jueves también propiedad

fui muy ingenuo al creer que algo tan tuyo como una mirada o un gesto, o una palabra y un tono, o un abrazo o un sentimiento podría ser mío. imagínate mi estúpidez al creer que algo todavía más tuyo como tus ojos o tus manos y todavía peor mi insensatez de actuar como si pudieran ser míos para siempre; hablo de mi lugar como si tuviera mi forma, como si tuviera yo la llave. era mío porque lo que amamos lo consideramos nuestra propiedad. sin embargo, ahora veo que fue mucho más ingenuo pensar que algo tan libre como una mirada o un gesto, tan público como una palabra y un tono, tan universales como un abrazo o un sentimiento podrían ser sólo tuyos.

jueves no soy ciento treinta y dos

lo he estado pensando mucho. he leído varias veces el manifiesto y he seguido de cerca las noticias sobre las manifestaciones en medios que, espero, no tachen de sesgados como El Universal, La Jornada y facebook mismo. no que nadie me lo haya preguntado, pero he decidido que aunque comparto los principios, en realidad no comulgo con la práctica del movimiento llamado #YoSoy132. aquí mis razones:

uno: muestra fracciones y contracicciones. claro que las va a mostrar, son muchos. ya escribí de esto y lo he discutido varias veces con amigos y conocidos; cuando una fracción sale y dice que el movimiento se opone a una candidatura en específico y que una de sus directrices es evitar que un candidato sea presidente, a días de haber dicho que jamás haría algo así, me parece que pierde toda posibilidad de apartidismo y de pluralidad en el sentido más amplio. quiero decir, todavía puede unir bajo una bandera a gente de muchas y muy diversas ideologías, pero prácticamente prohibe la entrada a otros a la vez que se apropia de ideales universales como libertad de expresión e imparcialidad en la información. lo repito, porque me gustó la frase: están diciendo "apartidista" de la misma manera que alguien dice "sin ofender" antes de insultarte.

dos: metas poco claras o poco reales. lo he discutido con varias personas y hago la pregunta aquí: ¿está prohibido que una persona o una empresa manifieste su preferencia política? yo espero que la respuesta sea no. parece que el problema está cuando llegamos a los medios por la manipulación de la información. no creo que se pueda exigir mucho más a los medios o a los mismos periodistas, pues todos manifiestan su opinión en lo que escriben, si acaso de maneras más o menos veladas -creo, incluso, que tienen el derecho de hacerlo. lo que no me parece ético -tampoco del movimiento- es que se tache de insesgado si no lo es. pongo como caso de estudio los canales de Fox News en Estados Unidos.

aunque en el manifiesto lo dejan en claro y lo pone en el centro, en la práctica el movimiento está centrando su atención en exigir a Televisa y TvAzteca que sean imparciales y que mejoren su contenido cuando, en realidad, las televisoras tienen el derecho a transmitir lo que les de la gana, de la manera que les de la gana. el problema es que, así como ellos tienen derecho de elegir, los mexicanos también tenemos el derecho y deberíamos tener la libertad de una elección real que va más allá de ver o no ver la televisión; es decir, la presión del movimiento debería estar en exigir más y nuevas licitaciones para ampliar el espectro de posibilidades y en la creación de canales de acceso público supongo que controlado por el gobierno; seguramente seguirá teniendo sesgo y, sobre todo, censura, pero al menos no podrá manifestar preferencias y tendría que ser imparcial. las manifestaciones deberían ser en Bucareli, no en San Ángel. 

por sobre todo, el movimiento debería buscar concientizar a la gente de la existencia tanto del sesgo como de otras opciones de información; concentrarse no en pedir que los que comunican sean imparciales sino en pedirles a los que escuchan que le piensen un poco.

école

tres: sesgo al sesgo propio. cuando la gente opina sobre una encuesta que posiciona a su candidato debajo de lo que cree que debería estar, la tacha de vendida; cuando lo posiciona más o menos donde cree que debería estar, o arriba, la califica de justa e imparcial. ¿se han puesto una meta para medir este sesgo que acusan en los medios masivos? ¿cómo lo van a medir? lo que he visto en general es que el medio es confiable cuando coincide con las creencias de la persona. no que para todos sea así, pero sí muy marcadamente.

cuatro: promover el voto informado. esto tiene que ver directamente con lo anterior y es suma de todos los pasados: cuando un movimiento "apartidista" tiene en la práctica y en sus representantes una preferencia electoral mucho muy marcada y, a la vez, un repudio tan marcado por otro candidato, no puedo dejar de pensar que promover el voto informado será, a grandes rasgos, proselitismo político. si esto les ofende, le puedo llamar "proselitismo informado" o "proselitismo razonado". es decir: no sé si se deba promover el voto informado sino promover la información y no sé si se deba promover el voto razonado sino promover la razón. la idea con la que muchos coquetean es que debería decidir una minoría -o mayoría- informada y capaz de razonar y eso se llama oligarquía; las libertades del mundo que deseo involucran el derecho inalienable que tiene cada persona de decidir por quien votar, haciendo que "por mi torta" y "por mis huevos" sean razones igualmente válidas. 

¿cómo van a promover el voto informado? ¿irán por calles y plazas preguntando las preferencias electorales? lo que me imagino que pasará -y por favor alguien desmiéntame- es que, si alguien dice que votará por Enrique, le preguntarán Por qué, dando razones para cambiar su opinión y que, por el otro lado, si alguien les dice que votará por Andrés Manuel, probablemente lo dejen en paz -si acaso le pregunten también Por qué, si quizás tan sólo para reconocerse en el otro. imagino que si la respuesta es Gabriel, se hablará sobre el voto perdido, sobre el registro del partido de la maestra, etcétera; si la respuesta es Josefina, no sé qué sucederá. si, contrarios a mi exageración, se limitan a distribuir panfletos con las propuestas de los cuatro, con currícula e historial imparcial de los cuatro candidatos, lo aplaudo; si se dedican a convencer a la gente de que no vote por alguien -y peor, que sí vote por alguien más- entonces tenemos ideas muy distintas de la imparcialidad.

así pues, no estoy con ellos, pero no estoy en su contra; compartimos muchos de los ideales y principios. mi manera de apoyar al movimiento es criticarlo, tratar de ayudarle a no perder su brújula, a ser fiel a sus ideales, a perseguir metas reales. qué bueno que salgan a las calles y que bueno que no se queden callados; espero que pronto renuncien a la bandera de Juventud y abracen las universales de Justicia, Equidad, Responsabilidad y Respeto; la libertad de expresión es algo que defenderemos muchos, jóvenes o no, partidistas o apolíticos. el movimiento tiene todo el derecho de apoyar y de repudiar lo que quiera, y de la misma manera, yo les criticaré lo criticable y les aplaudiré lo aplaudible. después de todo, este movimiento es esencialmente de crítica, de llamado a la conciencia.

lunes deuda pública

otro de los argumentos más constantes contra Enrique Peña Nieto es la enorme deuda pública que le dejó al Estado de México. si tú repites este argumento, seguro crees algo así:

Peña Nieto dejó al Estado de México una deuda pública entre los sesenta y siete y los setenta y cinco mil millones de pesos.

es mucho dinero, ¿no? sin duda lo es. en uno de los artículos citados se dice que, en cambio, la deuda pública del Distrito Federal, durante la administración de Andrés Manuel, apenas y se incrementó. ¿qué tan cierto será todo esto?

tomemos, la deuda pública consolidada del Estado de México. el saldo al treinta y uno de diciembre del dos mil cinco -año en que Enrique Peña Nieto asumió como gobernador, la deuda pública acumulada era de veintinueve mil millones (pag 6). el saldo al dos mil diez era de veintiocho mil millones y para el dos mil once  -al final de su mandato- seguía siendo de vientiocho mil millones. cuando menos esas son las cifras oficiales que lo harían quedar muy bien. 

la cámara de diputados local hace un estudio de la evolución de la deuda en la entidad. podemos ver, al final de la página dieciséis, que, efectivamente, la deuda que recibió Enrique era de veintinueve mil millones. al final del documento, los números se corresponden bien: una deuda de veintiocho mil millones al dos mil ocho -la variación entre las cifras corresponde a si se considera o no la deuda de los municipios. 

¿qué tal si consideramos alguien que no sea el mismo gobierno del Estado de México como una fuente? analicemos el reporte que entrega la Auditoría Superior de la Federación sobre la evolución de la deuda en los estados desde el dos mil, a la fecha. este reporte es especialmente interesante pues alcanza tanto el mandato de López Obrador al frente del Distrito Federal como el de Enrique Peña Nieto al frente del Estado de México.

la información que queremos aparece en la página ocho: la deuda del Estado de México a marzo del dos mil once era de treinta y siete mil millones. bueno, ni unos ni otros. pero la tabla trae más información: la deuda del Estado de México, del dos mil al dos mil once, creció uno punto seis veces. nos puede llamar la atención también que tanto en el dos mil, como en el dos mil diez, como en el dos mil once, el Estado de México era la segunda entidad con mayor deuda pública. ¿cuál es el primero? el Distrito Federal: mientras que el Estado de México debe treinta y siete mil millones, el Distrito Federal debe cincuenta y dos mil millones, y su deuda creció uno punto ocho veces del dos mil al dos mil once. 

esto no pinta bien para el Distrito Federal. 

la cosa se pone peor. 

seguimos leyendo a la página diez. la deuda al dos mil seis del Estado de México era de treinta y un mil millones. eso quiere decir que, durante el mandato de Enrique Peña Nieto, la deuda aumentó seis mil millones, más o menos. no suena como mucho, ¿o sí?

la misma tabla revela que en el dos mil, la deuda del Distrito Federal era de veintiocho mil millones, pero para el dos mil seis había crecido hasta cuarenta y cuatro mil millones. ¿la diferencia? dieciséis mil millones. ¿el mandatario entonces? Andrés Manuel López Obrador. si hacemos la cuenta para el periodo de Marcelo Ebrard, el incremento es de ocho mil millones -más o menos la mitad.

esto no pinta bien. 

seguimos en la página veintiuno. las entidades están ordenadas por su deuda pública total: en primer lugar el Distrito Federal y en segundo el Estado de México. la segunda columna nos da el porcentaje que representa esa deuda de la deuda nacional: la del Distrito es del dieciséis por ciento mientras que la del Estado es el doce. la última columna es mucho más aterradora: la deuda per cápita en el Distrito es de cinco mil novecientos pesos, mientras que la del Estado es de dos mil quinientos. ninguno de los dos es el peor aquí, en Nuevo León, por ejemplo, la deuda per cápita es de más de siete mil pesos.

página treinta y nueve: el Distrito Federal debe ciento punto un veces lo que recibe como participaciones federales, mientras que el Estado de México debe setenta y uno punto seis veces lo que recibe por el mismo concepto. ninguno de los dos es el peor aquí: Quintana Roo debe ciento setenta y seis veces lo que recibe -aunque seguro recibe muchísimo menos. 

¿cuánto tiempo tardará cada uno de estos estados en pagar su deuda? página cuarenta y dos: el Distrito Federal tardará veintitrés punto nueve años; el Estado de México, diecinueve punto cuatro. 

el reporte le dedica un tiempo por separado a cada entidad. 

página ciento veintinueve: 

La entidad registró un incremento en el saldo de su deuda entre 2000 y 2010 a una tasa media de crecimiento del 6.2%, al pasar de 28,718.1 mdp a 52,578.5 mdp. La mayor variación se observó en el periodo 2000-2006, cuando se acumuló un monto por 15,367.8 mdp, hasta alcanzar un saldo de 44,085.9 mdp, es decir, que en 6 años el endeudamiento creció en 53.5%.

estamos hablando del Distrito Federal. ¿el periodo dos mil a dos mil seis? el de Andrés Manuel. 

página ciento treinta y uno: 

De 2000 a 2010, la entidad incrementó el saldo de su deuda a una tasa media anual de 5.1%, al elevar su monto de 23,341.5 mdp a 38,249.7 mdp. Hay varios periodos de mayor crecimiento de su deuda, uno es de 2000 a 2006, cuando se acumuló un monto de 8,634.2 mdp hasta alcanzar un saldo de 31,975.7 mdp y otro de 2008 a 2010 con un aumento neto de 5,411.1 mdp.

estamos hablando del Estado de México. Peña Nieto entró al gobierno en dos mil cinco y estuvo hasta el dos mil once: siete mil millones de deuda nueva contraida.

en ambos casos, el estudio aclara, la deuda es controlable, representa un pequeño porcentaje del PIB tanto de la federación como de la propia entidad -es menor el del Distrito que el del Estado- y ni uno ni el otro está metido con el agua sobre su cuello. 

podemos seguir viendo más estadísticas y más cuadros -como el A.1. en la página ciento cincuenta y ocho- o las estadísticas de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para el dos mil doce o cualquier otro año o también otras fuentes como el Centro de Estudios de las Finanzas Públicas y en todos vamos a llegar a la misma conclusión: la deuda del Distrito Federal durante el sexenio de Andrés Manuel López Obrador creció mucho más que la del Estado de México durante el sexenio de Enrique Peña Nieto, tanto en monto absoluto como en monto relativo.

los números de Hacienda son ligeramente más elevados pues incluyen el dinero que les deben a ellos. también podemos ver otras cosas: la deuda de Coahuila creció de manera espeluznante de dos mil once a dos mil doce pasando de ocho mil millones a treinta y seis mil millones; después del Distrito Federal, los tres estados con mayor deuda son Estado de México, Coahuila, Nuevo León, que tienen una cantidad muy parecida, seguidos de Veracruz y Jalisco. de estos seis estados, cuatro están gobernados por el PRI, uno por el PRD y otro por el PAN.

¿quién te dijo lo de la deuda? ¿por qué lo crees? ¿habías investigado algo? ¿estará sesgado lo que sabes?

te pone a pensar, ¿no?

domingo cientotreintaydos borroso y dos de julio

el movimiento de los ciento treinta y uno -o el de los estudiantes de la Ibero- surgió, primero, como una respuesta a las declaraciones de Coldwell, presidente del PRI, de tachar a los estudiantes como un "puñado" de porros y acarreados. y toma fuerza después como un rechazo a los medios, primero por la cobertura del incidente de la Ibero, segundo de manera general a la cobertura de las campañas. es decir, en el origen, es bastante complicado distinguir el movimiento como apartidista. y en realidad, siempre lo es. 

se distinguió el movimiento quizás tan sólo por días. el viernes se manifestaron contra los medios: el nacimiento del #YoSoy132. el sábado fue la marcha anti-EPN y el domingo la marcha pro-AMLO en todo el mundo. la línea entre estos tres movimientos es muy delagada y, para muchas personas, inexistente.

la semana pasada fue la gran y multitudinaria marcha #YoSoy132 en donde leyeron un manifiesto que le daba dirección al movimiento:

A los medios de comunicación nacionales e internacionales, a las instancias competentes del gobierno, a la sociedad mexicana en general, el movimiento “Yo Soy 132″, declara: Primero, somos un movimiento ajeno a cualquier postura partidista y constituido por ciudadanos, por lo tal no expresamos muestras de apoyo o rechazo hacia ningún candidato político.

la preocupación del movimiento es principalmente el estado actual de la prensa y la defensa de la libertad de expresión, como sigue leyendo su manifiesto. esta petición es universal, esta petición nos une a todos, esta petición nos identifica. y sí, me queda claro que puede ser difícil distinguir el apartidismo y esta petición de democratizar a los medios con (a) un rechazo y odio hacia Peña Nieto y hacia Televisa y (b) la propuesta de AMLO de democratizar a los medios:

impresiones de pantalla del evento "Marcha pacífica contra los medios" en Guanajuato.

es decir, para mucha gente este movimiento es indistinguible de un movimiento que es a la vez anti Peña Nieto y pro-AMLO. sin embargo, en el manifiesto estaba claro: ni mostraremos apoyo, ni mostraremos rechazo. 

eso se acabó en menos de una semana. Somos más de ciento treinta y uno manifestó su rechazo al decálogo de la "Presiencia Democrática" de Peña Nieto, y se propuso evitar que Peña Nieto llegara a la presidencia como uno de los ejes de su movimiento, después de que el movimiento se definiera como plural y apartidista pero no apolítico. no pasó mucho antes de que otra fracción del movimiento dijera que eso no era representativo: los del ITAM dijeron que eso era cosa de los de la Ibero. en menos de dos semanas, el movimiento ya muestra fracciones, ya muestra desacuerdos, ya no muestra mucha congruencia con las cosas que declaró como principios en su manifiesto. un movimiento que busca la verdad, ¿va a salir y decir: "¿se acuerdan que no íbamos contra nadie? pues siempre no"? ¿va a salir y decir que usa palabras como "plural" o "apartidista" de la misma manera que lo haría un político?

plural y apartidista implicarían que cualquiera podría pertenecer al movimiento independientemente de sus preferencias políticas, electorales o de su adhesión o militancia partidista. es decir, que puedes pertenecer a cualquier partido -o a ninguno- o apoyar a cualquier candidato -o a ninguno- y aun así creer que la democratización de los medios o la libertad de expresión son cosas por las que vale la pena luchar.

se confunden las causas y también se confunden los principios. las metas y exigencias que expuso el movimiento en su pliego petitorio no se van a alcanzar antes de las elecciones pero, ¿existe algún punto en que estén dispuestos a aceptar que ya no hay sesgo, que hay un cambio de parte de los medios? porque si no, no tiene sentido hacer el experimento. se confunde el alcance y qué significan los números y me preocupa el escenario que pueda presentarse el dos de julio del dos mil. 

arriba: el sesgo de Televisa. 

ha habido mucho sobre cómo el priísmo prohibe las manifestaciones en su contra, por ejemplo y por ejemplo. yo, por supuesto, no estoy a favor de este uso de la violencia ni de la represión ni nada parecido pero les pregunto: ¿qué hace un movimiento apartidista que no apoya ni está en contra de ningún candidato manifestándose en un mitín político? ¿es que alguien les faltó al respeto durante su #marchaAntiEPN? ¿es que alguien los insultó o los agredió durante su marcha #proAMLO? ¿es que alguien va a sus reuniones a gritar "La mujer no tiene palabra" o "Fuera Peje Fuera Peje Fuera Peje"? ¿entonces por qué no respetan las manifestaciones políticas de los demás? ¿por qué sólo sus ideales merecen respeto? ¿por qué los demás no tienen derecho a manifestarse en favor del candidato contra el que no estás de acuerdo? ¿hay mucha diferencia entre "caer en provocaciones" e ir a provocar?

Andrés Manuel salió y dijo:

Vamos a respetar el resultado, nos va a doler pero no vamos nosotros, de ninguna manera, a sentirnos mal, nos vamos a sentir que ya cumplimos con nuestro deber, que tenemos ya una misión cumplida.

¿entonces de dónde sale esto?

¿cómo van a decidir si hay una imposición? si no gana su gallo o su gallina, ¿es imposición? ¿por qué participr en unas elecciones si no se cree en la institución que las organiza y garantiza su imparcialidad? sí, muchísima gente ha salido a las calles a manifestar su rechazo contra Peña Nieto, el PRI o su apoyo a AMLO; sí, todo internet parece estar en contra de Peña Nieto, el PRI y a favor de AMLO. pero no, no son suficientes. no, no son todos. no, no significa que las encuestas estén mal o que si gana Enrique, significa que hay imposición. si significa que hay mucha gente vendida, mucha gente que no razonó su voto o mucha gente pendeja, eso es otra cosa. no porque tengan muchas canciones pegajosas son mayoría, y eso no ha quedado claro. 

*silbidito* *silbidito*

pero olvidan los resultados de las elecciones recientes:

los inconformes ¿son muchos? sí, son un chingo. ¿pueden decidir la elección? sí, claro que pueden. ¿son mayoría? no me queda claro, y la verdad no apostaría mi dinero a eso. lo que me queda claro es que esto destruye quizás el único verdadero movimiento plural, los únicos ideales bajo los cuales podíamos unirnos todos los mexicanos y lo que va a quedar es lo que ya teníamos: cuatro candidatos y un pueblo dividido. 

así pues, una victoria del PRI no tendría que significar una imposición sino, tan sólo, que existe una mayoría silenciosa que, en términos de Denise Dresser, desea reconstruir el muro de Berlín. júzgenlos como quieran: vendidos, acarreados, pendejos; pero no condicionen la existencia de la democracia a la victoria que buscan, no se juzgen como mayoría tan sólo porque hacen más ruido. no todo el país piensa que los que no están contigo, están en tu contra.

viernes con playlist

lista de reproducción para hoy. sin dramas, sin rencores, con esperanza.

foo fighters - walk

blink 182 - dammit

shakira - sale el sol

oasis - don't look back in anger

all american rejects - move along

the killers - all these things that i've done

queen - don't stop me now

the killers - mr. brightside

bon jovi - it's my life

queen - i want to break free

queen - love of my life 

foo fighters - best of you

oasis - stop crying your heart out

taking back sunday - new again

bueno, un poquito drama.

viernes de deslinde, historia y la misma mafia

escribo esto en la madrugada, recién recibidas las noticias del final, y con la sangre caliente. espero no perder su atención. espero que, cuando lleguen las noticias del día, podeamos contestar las preguntas que surgen al final.

dicen en los internets y en muchos otros lugares que votar por el PRI es perder la memoria. hay quienes han manchado la frase de Guevara para decir que la contradicción biológica es ser priísta, no revolucionario. nos piden que nos acordemos de la historia, que la aprendamos para no repetirla. y eso, sinceramente, es una petición muy sencilla, muy justa y muy sabia. 

también, nos dicen, es necesario que abramos los ojos. ¡Despierta México! es uno de los movimientos, es uno de los principales gritos de batalla. es necesario ver, nos dicen, que el PRI y el PAN -y se extiende al PVEM y el Panal- son la misma cosa, son la misma mafia, son la misma clase política. 

no voy, esta vez, a discutir eso. ni la opinión de Denise -que al final creo que no es suya- que, sinceramente, me desagrada mucho (cada vez que la critico, me dicen que hay que respetar una opinión, que es claramente lo que ellos están haciendo *guiño*guiño*); ni los argumentos para mostrar que son la misma mafia. es más: estoy de acuerdo en que son la misma mafia; no voy a discutir sobre las fotos fuera de contexto, sobre cómo la foto no es un argumento: es más, si acaso por hoy, voy a jugar su juego y ofrecerles algunos argumentos parecidos: vamos a ver la foto ahora sí como evidencia, vamos a ver la foto para respaldar argumentos, para exigir cuentas, para corroborar la memoria y poner a prueba la congruencia.

estoy de acuerdo en que hay que recordar la historia para no repetir los mismos errores. ¿hasta dónde llega nuestra memoria? yo no me acuerdo del movimiento estudiantil del sesenta y ocho, porque no estaba vivo. cuando nací, gobernaba de la Madrid y el muro de Berlín seguía de pie. no me acuerdo del fraude del ochenta y ocho; tenía un año. me acuerdo de la devaluación del noventa y cuatro, me acuerdo de Ponchito explicando en la tele de noche, con donas, cómo es que al peso se le iban a quitar tres ceros. me acuerdo de la entrada del ejército zapatista. me acuerdo de la campaña de Fox, me acuerdo que el precio del petróleo estaba al doble de lo esperado. recuerdo muy claramente cómo pasaban semanas enteras sin que los periódicos tuvieran en primera plana algo que no fueran ejecutados. hoy está todo mundo tan concentrado contra Peña Nieto que nadie se acuerda que ni empleo, ni paz, ni vivir mejor.

así como la memoria nos alcanza para recordar a Mario Marín o a Ulises Ruiz, espero que nos acordemos que, tan sólo en las elecciones pasadas, las boletas y las campañas se veían así en muchos estados del país:

Puebla, Hidalgo, Sinaloa, Chiapas, Oaxaca: todos vieron la alianza entre el PRD y el PAN. estoy seguro que se acuerdan de cómo la izquierda y la derecha, una con su presidente constitucional y otra sin su presidente legítimo decidieron pactar una tregua. ¿esto no los vuelve la misma mafia? ¿esto no acaba con todos sus posibles ideales políticos? ¿esto no los vuelve cínicos? me podrían argumentar, como se hizo en su momento, que era un mal menor, necesario, para evitar que el PRI siguiera en el poder.

EDIT: en Villa de Arriaga, municipio de San Luis Potosí, hay dos candidatos a presidente municipal, Armando Bautista Abad, por el PRI, y Joaquín Negrete Dominguez, por el PAN, PRD, Panal, PT, PVEM, PMC y PCP (local). ¿no que muy enemigos? (¡gracias Lilí!)

siete partidos, un candidato (no les dijeron que Convergencia ahora es Movimiento Ciudadano)

esto tampoco era exactamente nuevo, ya había sucedido en el dos mil cuatro, en Chihuahua. cierto también, Andrés Manuel se opinía a la alianza, cuando menos en el Estado de México, que al final no sucedió. pero al final sucedieron las demás. que el mal menor, que fue decisión del partido. vale, lo tomo. 

igual todos seremos llamados a cuentas, ya les tocará a ellos como le acaba de tocar al ex gobernador de Tamaulipas: Tomás Yarrington es acusado de nexos con el narcotráfico, lavado de dinero y seguro la lista sigue. esto, a mitad de la campaña, por supuesto fue oro para el PAN y el PRD: Josefina anduvo todo el día hablando de eso, lo mismo que Andrés Manuel.  

por supuesto, tanto el PRI como Enrique hicieron lo que les tocaba: deslindarse y pedir justicia. pero por supuesto que no se la iban a dejar así de fácil; en boca de Andrés Manuel: 

No es novedad que se deslinde. 

Si no hay un cambio de régimen, no hay nada. Todo va a ser simulación y cada día será peor. 

Cuando digo que un regreso del PRI a la Presidencia de la República sería una tragedia, no exagero. Sería un retroceso enorme para el país.

Ahora resulta que en épocas de elecciones no se va a poder, entonces no se va a poder nunca, porque cuando no hay elecciones, tampoco. Entonces, si hay investigación, si se hace justicia, si se actúa con rectitud, pues se tiene que actuar en todo momento.

es más, bromeó con que Yarrington -junto a otros ex gobernadores priístas- formarían parte del gabinete de Peña Nieto, de llegar a presidente. además de todo esto dijo que su guerra será contra la corrupción. pero la que quiero que tengan en mente es esta:

Peña no podrá deslindarse. ¿Cómo le va a hacer, si él le levanta la mano a Yarrington, como se la levanta a Moreira. 

esta noche, el ex gobernador de Baja California Sur, Narciso Agúndez Montaño, fue detenido por la PGR en el aeropuerto de la ciudad de Monterrey. Agúndez fue gobernador de Baja California Sur del dos mil cinco al dos mil once, por el PRD. se le acusa de peculado, es decir, corrupción. cada uno tendrá sus teorías.

inmediatamente, el PRD se deslindó. y lo dice bien claro: desde el año pasado, Agúndez no forma parte del PRD. no es que lo hayan corrido por corrupto, es más, ni siquiera es que lo hayan corrido, es que se salió para buscar en otro partido. o sea que tampoco tienen que responder por el candidato que pusieron, por el gobernador que apoyaron seis años; no.

muy probablemente hoy le pregunten a Andrés Manuel sobre Agúndez. quiero ver qué responde.

a ver cómo le hace, a ver qué contesta. 

y le recomendaría al PAN andar con mesura. o no...

¿de verdad quieren jugar al juego de las fotos?

a ver si no les sale algo pasado mañana. tengo mis esperanzas con Emilio.

¿te queda claro que son la misma mafia o te lo explico con manzanas? ¿te queda claro que son la misma clase política? ¿te queda claro que no hay que olvidar la historia? ¿te queda claro que nada va a cambiar, llegue quien llegue, si no cambias tú? quiero que me contesten: quiero que me digan que estos dos casos son distintos, quiero que digan que lo que justifica a uno no justifica al otro, quiero que me digan que el PRI y el PAN son lo mismo, pero que el PRD es diferente. no son distintos, no tienen las manos limpias, también se equivocan y no siempre podrán ser congruentes.

despierta México: ellos no van a cambiar.

EDIT: ya contestó.

 Últimamente, él estaba apoyando a Peña Nieto.

muy. pinche. fácil.

¿quién se arrepiente de las mamadas que dijo ayer?

despierta México. despierta facebook, twitter y rompe tu sesgo. despierta México y exige congruencia, mide con la misma vara. busca tú el cambio, mueve tú el cambio, sé tú el cambio.

jueves la falacia estadística

la cosa de las estadísticas es que ellas solas, por sí mismas, no dicen nada. es necesario interpretar los resultados. el problema de la interpretación es que, más común que no, termina diciendo algo muy cercano a lo que quieres que diga. 

uno de los principales argumentos que se han usado contra Enrique Peña Nieto es el de los feminicidios.

sólo la primera de las tres cita una fuente: el Observatorio Ciudadano Nacional del Feminificio. este es el documento de dos mil siete a dos mil ocho. el segundo reporte del OCNF -que corresponde al periodo dos mil nueve y completaría los datos de la imagen- puede encontrarse aquí. en la página setenta y nueve del primer reporte vemos dos tablas: 

y vienen acompañadas de esta explicación:

Aun cuando los estado de México, Chihuahua, Distrito Federal y Jalisco reflejan el mayor número de asesinatos de mujeres registrados en las trece entidades de la República, se consideró necesario hacer una estimación dentro de los parámetros de prevalencia, por lo cual los estados con mayor incidencia de homicidios dolosos de mujeres son Chihuahua, Morelos y Distrito Federal. Sin embargo, en la fórmula de prevalencia aplicada a los feminicidios las posiciones de los estados cambia donde los primeros lugares los ocupan Morelos, Sinaloa, Sonora y Distrito Federal, Estado de México y Tlaxcala con el mismo numero de prevalencia.

que es justamente de lo que vamos a hablar hoy. 


cuando la estadística se presenta como "asesinatos de mujeres", el Estado de México sale muy arriba en la tabla. sin embargo, este dato aislado no es interesante -una disculpa por hablar tan ligeramente de este tema- puesto que el Estado de México es también el más poblado del país.

así pues, nos surgió la duda: ¿cuál es el estado con mayor índice de feminicidios en el país? con índice queremos decir lo mismo que OCNF quiere decir con prevalencia: una medida que nos permita comparar, en este caso, el número de casos por cada cien mil habitantes mujeres. 

al no encontrar un dato más grande de feminicidios, usaremos el de homicidios dolosos donde la víctima es una mujer -que al parecer no es necesariamente lo mismo, según la misma tabla del ONCF, y por eso presentamos ambas. 

con datos del INEGI del dos mil diez, tenemos para todos los estados del país, el número de casos:

Chihuahua	580	Guanajuato	48
México	277	Nayarit	48
Distrito Federal	145	Morelos	41
Guerrero	121	San Luis Potosí	37
Baja California	117	Quintana Roo	30
Sinaloa	116	Chiapas	22
Tamaulipas	95	Hidalgo	22
Durango	94	Tabasco	22
Oaxaca	86	Zacatecas	16
Nuevo León	85	Aguascalientes	10
Jalisco	78	Baja California Sur	10
Michoacán de Ocampo	64	Campeche	9
Coahuila de Zaragoza	60	Tlaxcala	7
Veracruz de Ignacio de la Llave	60	Querétaro	6
Puebla	54	Colima	5
Sonora	50	Yucatán	3
		TOTAL NACIONAL	2082

estos son los datos del dos mil diez. no sé desde cuándo están disponibles, pero posiblemente lo están desde el inicio de las campañas y el origen de las imágenes. para acceder a los datos originales, vayan hagan clic aquí. luego en defunciones por homicidio y seleccionar las casillas "por sexo" y "por entidad y municipio de ocurrencia". podemos ver aquí que la tercera imagen -al menos según estos datos- miente, pues en realidad es algo así como uno de cada nueve; sin embargo, la imagen sí está cerca de los datos que tiene el OCNF. uno de estos datos se pone en perspectiva otra vez cuando consideramos que uno de ocho nueve mexicanos vive en el Estado de México.

la tabla está ordenada alfabéticamente, pero no cuesta mucho trabajo ver que el Estado de México ocupa el segundo lugar en cantidad de casos. uno podría verse tentado a decir que es, entonces, la segunda entidad más insegura o peligrosa para las mujeres. sin embargo. es decir, sí, el Estado de México fue, en el 2010 el segundo estado con más homicidios dolosos done la víctima es mujer. sí, si se puede decir eso y sí es cierto. pero si decidimos quedarnos ahí, quizás no veamos toda la realidad, pues ese número no es, estríctamente hablando, comparable. ¿es más peligroso cuando hay más casos o cuando hay más casos por habitante? si consideramos la estadística de interés -el índice, es decir, la cantidad de casos por cada cien mil habitantes- la tabla se modifica bastante. 

	Feminicidios*	Población Mujer	Índice
Chihuahua	580	1713920	33.84055265
Durango	94	829044	11.33836081
Nayarit	48	543972	8.823983587
Sinaloa	116	1391560	8.335968266
Baja California	117	1563460	7.483402198
Guerrero	121	1743207	6.941229584
Tamaulipas	95	1652353	5.749376798
Quintana Roo	30	652358	4.59870194
Morelos	41	918639	4.463124252
Oaxaca	86	1982954	4.336963944
Coahuila de Zaragoza	60	1384194	4.334652513
Sonora	50	1322868	3.779666603
Nuevo León	85	2333273	3.642951339
México	277	7778876	3.560925769
Baja California Sur	10	311593	3.209314715
Distrito Federal	145	4617297	3.140365456
Michoacán de Ocampo	64	2248928	2.84580031
San Luis Potosí	37	1325152	2.792132525
Campeche	9	414720	2.170138889
Zacatecas	16	763771	2.09486875
Jalisco	78	3750041	2.079977259
Tabasco	22	1137845	1.933479516
Puebla	54	3009974	1.79403543
Guanajuato	48	2846947	1.686016635
Aguascalientes	10	608358	1.643768965
Hidalgo	22	1379796	1.594438598
Colima	5	327765	1.525483197
Veracruz de Ignacio de la Llave	60	3947515	1.519943559
Tlaxcala	7	604161	1.158631557
Chiapas	22	2443773	0.900247282
Querétaro	6	940749	0.637789676
Yucatán	3	992244	0.302344988
TOTAL NACIONAL	2418	57481307	4.206584934

podemos ver que el Estado de México ocupa la posición catorce -que es más o menos la mitad- y que su índice está por debajo del índice nacional. su índice es mucho muy parecido a estados como Nuevo León, Baja California Sur y Distrito Federal. 

podría, entonces, llamarnos la atención ver esta misma tabla ordenada por partido político. hay que tener cuidado porque los datos son del dos mil diez y hoy -dos mil doce- podría ser que el partido en el poder haya cambiado. los colores de los primeros seis estados son: PRI, PRI, PRI, PAN, PAN, PRD. tomamos seis porque está cerca de la quinta parte de treinta y dos. podemos hacer lo mismo para los que serían los seis estados más seguros para las mujeres: PRI, PRI, PRI, PRD, PRI, PRI. ¿por qué aparece tanto el PRI? porque veinte de los treinta y dos estados tienen un gobierno priísta -lo mismo que explica por qué el mayor porcentaje de todo sucede en los estados gobernados por el PRI.

antes de concluir, tres observaciones: (1) tratamos con los datos que proporciona el INEGI de homicidios dolosos donde la víctima es mujer; es posible que no todos estos casos entren bajo la definición de feminicidio del OCNF, pues ellos hacen la distinción; (2) se puede hacer este mismo ejercicio para muchos años, o para el acumulado de un periodo de interés -digamos, una gestión de gobernador- y estoy bastante seguro de que los resultados serán similares: para que el Estado de México alcance la media nacional, tendrían que ocurrir algo así como sesenta casos más al año, que sería un aumento del treinta por ciento a la tasa actual; (3) el feminicidio y el homicidio en general es terrible y ni el crimen ni las víctimas deberían tomarse con ligereza. 

el asunto aquí es cómo se presentan las estadísticas. en lo personal, no me parece de llamar la atención que la mayor cantidad de casos de algo suceda en el lugar donde hay más concentración de población -el Estado de México tiene casi el doble que el Distrito Federal. ¿cuál describe mejor la realidad? lo que nos permite comparar es la creación de un índice, una medida por cada tantos habitantes. una vez que consideramos la estadística así, las cosas cambian bastante.