en más o menos una semana, la población registrada para votar en la ciudad de guanajuato, tendrá la oportunidad de votar si está o no de acuerdo con la decisión del h. ayuntamiento de guanajuato de cambiar el uso de suelo del predio denominado granja de la bufa de parque recreativo y reserva ecológica a comercial y habitacional. sinceramente, no quiero ni empezar a discutir aquí sobre lo que se va a decidir, pero sí quisiera opinar un poco sobre el instrumento legal que viene a ser el refrendo.
primero, me queda claro que la necesidad de tener un refrendo se deriva de la nula representatividad de nuestros representantes. es decir, claramente no tienen ni idea de qué quiere el pueblo que representa.
segundo, quiero suponer que es una excelente manera que tiene el gobierno que convoca a refrendo -en este caso el h. ayuntamiento- de legitimar sus decisiones con unas elecciones que en el mejor de los casos son limpias; es decir, ya no tiene que cargar con el peso político que implica tomar una decisión que no guste a un amplio sector de la población porque fue precisamente la población la que tomó dicha decisión.
estos dos factores se juntan en lo que yo entiendo que pasa cuando los ciudadanos estadounidenses salen a votar por alguna proposición como recientemente la 19 sobre legalizar y controlar el consumo y compra venta de mariguana en california y en el mismo estado, en 2008, la propuesta 8 sobre el matrimonio de personas del mismo sexo; finalmente, si una propuesta pasa o no ya no es culpa de los diputados o senadores sino reflejo de lo que quiere la población que sale a votar.
tercero y es donde quisiera hacer un poco de énfasis, no veo por qué la población tiene que salir a decidir qué hacer con dicho terreno. es decir, es obvio que el gobierno no sabe bien qué hacer, no tiene idea de qué quiere la población que se haga y no quiere cargar con el enojo de algunos con su posible decisión; sin embargo, creo que esta decisión no debería legitimizarse subiéndose al vagón de la democracia. si el terreno en su estado actual es necesario o no para la vida sustentable de los habitantes y de la flora y fauna de la ciudad es algo que debería determinar un grupo de expertos en la materia y no un grupo de adultos con credencial de elector que salgan a votar ese día. es decir, se está suponiendo que lo que sea que se decida estará bien porque es lo que quiere la mayoría y eso es simple y totalmente estúpido.
mi punto es el siguiente: hay de dos sopas, o es posible urbanizar la zona sin afectar la sustentabilidad de lo que lo rodea, o no; si no, entonces no se debe urbanizar y punto; si sí, entonces no sé qué le da derecho a todo mundo de opinar. que si el gobierno es corrupto, que si hay intereses poderosos de por medio, que si no sé qué siempre pasa; igual la mayoría asume que se tratará de elecciones limpias.
basta de querer resolver todo levantando la mano y contando votos. basta de creer que lo que quiere la mayoría es lo mejor. basta de vivir en un mundo donde el deseo de la mayoría que votó -que es un ínfimo porcentaje de la población en general- se cumple y el resto se jode. se trata de llegar a acuerdos y compromisos, de ceder un poco para ganar mucho.
ya va siendo hora de darnos cuenta que la democracia no es la leche.
