uno de los puntos más importantes de la inconformidad de las izquierdas ante los resultados de la pasada elección presidencial es la inequidad de principio a fin que se vivió -claramente en contra de ellos- argumentada sobre todo con la influencia de los medios de comunicación y destacando la infulencia del tremendo bombardeo de encuestas diarias y manipuladas. este tema fue de especial importancia ayer en la sesión extraordinaria del Consejo General del IFE donde se discutió, precisamente, la influencia de las encuestas en general y en la pasada contienda presidencial en particular. el agarrón estuvo bastante bueno:
vámonos por partes. primero: es obvio que las encuestas influyen, porque toda la información influye, eso no debe ser debatido. tan se sabe que influyen que todos las usan.
 |
| ojalá fuera photoshop |
sobre la manipulación de las encuestas ya hablé. creo que sí hubo una intención clara de beneficiar a un candidato con la manera en que se presentaron los resultados de las encuestas. esto no será tema aquí no sólo porque creo que está agotado sino porque la discusión actual se centra en la influencia de las encuestas.
que nos lleva a la segunda parte del asunto: discutir la influencia de las encuestas no nos va a llevar a ningún lado, es un supuesto psicológico que no podemos demostrar de manera siquiera cuantitativa. ¿qué tanto influye una encuesta? ¿qué encuesta influye más?
no tengo manera de saber qué tanto influye una encuesta, pero como opinólogo, puedo abordar la segunda pregunta. las izquierdas parecen defender que las únicas encuestas que influyen son las equivocadas, sobre todo las que están equivocadas en su contra. es decir, sostienen que encuestas como Milenio-GEA/ISA, Televisa-Consulta Mitofsky, El Universal-Laredo/Buen Día influyeron sobre la elección precisamente porque estaban equivocadas.
¿cómo? porque ignoran -al igual que toda la opinión pública y los periodistas libres y no pagados- los argumentos que da Zurita: ¿por qué el seguimiento diario de Milenio-GEA/ISA sobre los candidatos al Gobierno del Distrito Federal no influyó? es decir, o todas influyen o ninguna influye, en cuyo caso no podría argumentarse inequidad porque la izquierda igualmente usa las encuestas como arma propagandística.
según Milenio, ese día en particular, Miguel Ángel Mancera tenía prácticamente el setenta porciento de las preferencias brutas -es decir, eliminando la no respuesta. esto se mantuvo, prácticamente toda la contienda, día a día. y la izquierda no pelea esta encuesta no sabemos si porque los beneficiaba, porque más o menos acertó o por la combinación de ambas. sólo que ese "más o menos acertó" es una diferencia de hasta siete puntos a favor de Mancera en las encuestas sobre el resultado real; para ponerlo en perspectiva, Consulta Mitofsky erró por ocho puntos la ventaja del puntero presidencial y GEA/ISA por diez -una vez que traducimos los resultados a preferencias brutas.
entonces, para la izquierda, diez u ocho puntos es inequidad, pero siete no.
pero a lo que queremos llegar es a ¿cuál encuesta influye más? la cosa es que, si vamos a hablar de influencia, tendríamos que admitir que la que más influye es la que mejor le atina. es decir: las encuestas diarias de Milenio-GEA/ISA influyeron tan poco, que la ventaja que ellos querían de Enrique sobre Andrés Manuel era de dieciocho puntos y resultó ser tan sólo de seis. eso es una influencia de lo más débil. en cambio, en la carrera por el gobierno del Distrito Federal, querían una ventaja de Miguel Ángel sobre Beatriz de cincuenta puntos y resultó ser de cuarenta y tres, nada mal.
sí, estoy repitiendo más o menos los argumentos de Leornardo Valdés Zurita con una diferencia: es claro que influyen. ¿cómo influyen? ¿qué tanto influyen? ¿influyen más las equivocadas que las acertadas? pues no se sabe.
