viernes difamado

no es ningún secreto que me gusta discutir. no sé cuántos de ustedes conocen el placer de una buena discusión, con buenos argumentos, donde las personas escuchan lo que los demás tienen que decir y sólo buscan acercarse a la verdad o la imparcialidad. me parece, sin embargo, que muchos asocian "discutir" con "pelear", y piensan que es una situación en la que la postura inicial debe defenderse a muerte, no puede modificarse pese a las evidencias y donde hay un ganador y un perdedor; esto no es así para mí, pero tristemente me ha ganado la fama de que me gusta pelear por pelear. seguro hay algo de razón en ello, pues encontrar algún artículo con fuentes dudosas me distrae de lo que esté haciendo para hacer una pequeña investigación; probablemente no sea yo una persona que se exprese de manera amable todo el tiempo y es cierto que disfruto y no pierdo oportunidad de evidenciar a alguien en su hipocresía y que muchas veces recurro al reducto ad absurdum, que deben hacerme parecer una persona muy pesada. seguramente lo soy, pero me gusta pensar que siempre busco argumentar desde la imparcialidad, tratando de defender la información. 

hace dos días tuve una discusión con un amigo, sobre la siguiente imagen:

es muy posible que presente más mi versión que la de él y me limite mucho a mis argumentos; espero que ese sesgo de información no afecte demasiado lo que quiero argumentar. 

hay dos partes en la discusión: la primera es sobre la relevancia de la información, la segunda sobre la veracidad de la manera en que fue presentada. 

sobre la primera -que es la postura que defiende mi amigo- esta información es relevante y parte de ella es verdad. es verdad que el diputado Arturo Zamora Jiménez de Jalisco, presentó una iniciativa de ley para modificar el artículo 412 del Código Penal Federal para incluir el texto que ahí dice. esta propuesta de ley fue severamente cuestionada por los medios y le ganó el mote de ley mordaza, ante la delgada línea de criterio subjetivo que existe entre difamar, injuriar y criticar. estoy de acuerdo en que conocer esto es relevante: es importante estar enterado de la clase de posturas e iniciativas que tiene tal o cual partido y tales o cuales representantes, pues, contra lo que muchos puedan opinar, el partido pesa y el partido también gobierna.

lo que sucede es que Zamora Jiménez presentó esta iniciativa de ley en septiembre del año pasado, y que fue desechada el mismo mes. es decir, es falso que esto sea algo que esté pasando en este momento y que sea consecuencia del desacuerdo que han mostrado muchos mexicanos contra el candidato Enrique Peña Nieto. y esta es mi disputa central: lo que se está haciendo aquí es, descaradamente, manipular la información, lo mismo que nos quejamos que hacen todos los días los medios de este país. es decir: es mucho muy falso que los internets y en particular las redes sociales sean imparciales y presenten únicamente información veraz, comprobada, investigada y de buena fe. idealmente, esto sería así; y análogamente, lo mismo pasaría en Wikipedia. sin embargo, ¿no estaría chingón avanzar hacia la información correcta? es lo único que he peleado, es lo único que pido: mantener la discusión siempre en información verdadera, en fuentes confiables, en un ambiente crítico: lo mismo que pide la Wikipedia.

ese es mi primer punto, y fue el central en la discusión con mi amigo. sin embargo, hay otros dos que quiero abordar: uno sobre dicha propuesta de ley y todo lo relacionado con difamar; el segundo, sobre la manera en que se presenta la información, el sesgo de internet y la difusión del odio. 

primero: ya hay en el Código Penal Federal legislación sobre la difamación, en el libro segundo, título vigésimo, delitos contra el honor. según una de mis fuentes, los artículos dirían lo siguiente:

Artículo 350: "EL DELITO DE DIFAMACION SE CASTIGARA CON PRISION HASTA DE DOS AÑOS O MULTA DE CINCUENTA A TRESCIENTOS PESOS, O AMBAS SANCIONES A JUICIO DEL JUEZ.

LA DIFAMACION CONSISTE: EN COMUNICAR DOLOSAMENTE A UNA O MAS PERSONAS, LA IMPUTACION QUE SE HACE A OTRA PERSONA FISICA, O PERSONA MORAL EN LOS CASOS PREVISTO POR LA LEY, DE UN HECHO CIERTO O FALSO, DETERMINADO, O INDETERMINADO, QUE PUEDA CAUSARLE DESHONRA, DESCREDITO, PERJUICIO, O EXPONERLO AL DESPRECIO DE ALGUIEN.

SI EL OFENDIDO FUERE ALGUNO DE LOS PARIENTES O PERSONAS A QUE SE REFIEREN LOS ARTICULOS 343 BIS Y 343 TER, EN ESTE ULTIMO CASO SIEMPRE Y CUANDO HABITE EN EL MISMO DOMICILIO CON LA VICTIMA, LA PENA SE AUMENTARA EN UN TERCIO.

Artículo 352: "NO SE APLICARA SANCION ALGUNA COMO REO DE DIFAMACION NI DE INJURIA:

I.- AL QUE MANIFIESTE TECNICAMENTE SU PARECER SOBRE ALGUNA PRODUCCION LITERARIA, ARTISTICA, CIENTIFICA O INDUSTRIAL.

II.- AL QUE MANIFESTARE SU JUICIO SOBRE LA CAPACIDAD, INSTRUCCION, APTITUD O CONDUCTA DE OTRO, SI PROBARE QUE OBRO EN CUMPLIMIENTO DE UN DEBER O POR INTERES PUBLICO, O QUE CON LA DEBIDA RESERVA LO HIZO POR HUMANIDAD, POR PRESTAR UN SERVICIO A PERSONA CON QUIEN TENGA PARENTESCO O AMISTAD, O DANDO INFORMES QUE SE LE HUBIEREN PEDIDO, SI NO LO HICIERE A SABIENDAS CALUMNIOSAMENTE, Y

III.- AL AUTOR DE UN ESCRITO PRESENTADO O DE UN DISCURSO PRONUNCIADO EN LOS TRIBUNALES, PUES SI HICIERE USO DE ALGUNA EXPRESION DIFAMATORIA O INJURIOSA, LOS JUECES, SEGUN LA GRAVEDAD DEL CASO, LE APLICARAN ALGUNA DE LAS CORRECCIONES DISCIPLINARIAS DE LAS QUE PERMITA LA LEY."

creo que podríamos estar de acuerdo en que estos artículos no son mucho menos ambigüos que lo que propone el diputado Zamora Jiménez, con la excepción de que la última busca tipificar la difamación de candidatos como un delito electoral, pues el artículo cuatroscientos doce que buscaba reformar, aparece en el libro segundo, título vigésimocuarto: delitos electorales y en materia de registro nacional de ciudadanos. 

Artículo 412: "SE IMPONDRA PRISION DE DOS A NUEVE AÑOS, AL FUNCIONARIO PARTIDISTA O A LOS ORGANIZADORES DE ACTOS DE CAMPAÑA QUE, A SABIENDAS APROVECHE ILICITAMENTE FONDOS, BIENES O SERVICIOS EN LOS TERMINOS DE LA FRACCION III DEL ARTICULO 407 DE ESTE CODIGO. EN LA COMISION DE ESTE DELITO NO HABRA EL BENEFICIO DE LA LIBERTAD PROVISIONAL"

¿por qué en ese título, si existe uno específico para los delitos contra el honor? la principal razón es que, según la segunda de mis fuentes, todos los artículos del título vigésimo del Código Penal Federal han sido derogados; es decir, ya no aplican. en efecto, todos los artículos de este título fueron derogados en el dos mil siete por tres iniciativas distintas: el primero, iniciativa de un diputado del PRI, derogó los artículos concernientes a la difamación -del trescientos cincuenta al trescientos cincuenta y cinco. el segundo, iniciativa de un diputado del PAN, derogó el título completo. el tercero, iniciativa de una diputada del PRD, idéntico al anterior. es decir, desde la publicación de ese dictamen en el Diario Oficial de la Federación el trece de abril del dos mil siete, los delitos contra el honor ya no aparecen en el título vigésimo del Código Penal Federal, en iniciativa de los tres partidos mayores. es decir: sí, la iniciativa del diputado del PRI parece ser bastante retrógrada, pues busca tipificar un delito que ya no lo era desde cuatro años antes. ¿o no?

sin embargo, en el mismo dictamen, se aprobó la modificación de otro artículo del Código Penal Federal, el mil novecientos dieciséis:

Artículo 1916: "POR DAÑO MORAL SE ENTIENDE LA AFECTACION QUE UNA PERSONA SUFRE EN SUS SENTIMIENTOS, AFECTOS, CREENCIAS, DECORO, HONOR, REPUTACION, VIDA PRIVADA, CONFIGURACION Y ASPECTOS FISICOS, O BIEN EN LA CONSIDERACION QUE DE SI MISMA TIENEN LOS DEMAS. SE PRESUMIRA QUE HUBO DAÑO MORAL CUANDO SE VULNERE O MENOSCABE ILEGITIMAMENTE LA LIBERTAD O LA INTEGRIDAD FISICA O PSIQUICA DE LAS PERSONAS.

[...]

ESTARAN SUJETOS A LA REPARACION DEL DAÑO MORAL DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO POR ESTE ORDENAMIENTO Y, POR LO TANTO, LAS CONDUCTAS DESCRITAS SE CONSIDERARAN COMO HECHOS ILICITOS:

I. EL QUE COMUNIQUE A UNA O MAS PERSONAS LA IMPUTACION QUE SE HACE A OTRA PERSONA FISICA O MORAL, DE UN HECHO CIERTO O FALSO, DETERMINADO O INDETERMINADO, QUE PUEDA CAUSARLE DESHONRA, DESCREDITO, PERJUICIO, O EXPONERLO AL DESPRECIO DE ALGUIEN;

II. EL QUE IMPUTE A OTRO UN HECHO DETERMINADO Y CALIFICADO COMO DELITO POR LA LEY, SI ESTE HECHO ES FALSO, O ES INOCENTE LA PERSONA A QUIEN SE IMPUTA;

III. EL QUE PRESENTE DENUNCIAS O QUERELLAS CALUMNIOSAS, ENTENDIENDOSE POR TALES AQUELLAS EN QUE SU AUTOR IMPUTA UN DELITO A PERSONA DETERMINADA, SABIENDO QUE ESTA ES INOCENTE O QUE AQUEL NO SE HA COMETIDO, Y

IV. AL QUE OFENDA EL HONOR, ATAQUE LA VIDA PRIVADA O LA IMAGEN PROPIA DE UNA PERSONA"

¡oh no! los artículos sobre el honor no fueron derogados, sino sólo movidos de lugar. ahí sigue, vigente, una legislación que permite, hoy día, demandar a alguien por lo mismo por lo que proponía Zamora Jiménez, con la excepción de el énfasis en elecciones y candidatos. además, es tan ambigüa como la que tanto se criticó y no hace mucha distinción entre los límites de difamar, injuriar, criticar.

encima: me parece irónico que una imagen sobre una ley que busca penalizar la difamación a candidatos sea en sí misma difamatoria, pues se sustenta en hechos falsos. ¿mi amigo estaría en problemas? lee el artículo más abajo:

[...] LA REPRODUCCION FIEL DE INFORMACION NO DA LUGAR AL DAÑO MORAL, AUN EN LOS CASOS EN QUE LA INFORMACION REPRODUCIDA NO SEA CORRECTA Y PUEDA DAÑAR EL HONOR DE ALGUNA PERSONA, PUES NO CONSTITUYE UNA RESPONSABILIDAD PARA EL QUE DIFUNDE DICHA INFORMACION, SIEMPRE Y CUANDO SE CITE LA FUENTE DE DONDE SE OBTUVO."

como compartir en facebook es una reproducción fiel de información, él estaría a salvo -aunque no así el que la subió a facebook, que en este caso sería la fuente citada y por ende, el difamador. esto, por cierto, con la legislación vigente, no con la que se le critica a Zamora Jimenez que, de nuevo, no pasó ni está pasando. 

además, el artículo menciona que esto va en correspondencia con lo que dice el artículo seis y siete de la Constitución Política:

Artículo 6: "LA MANIFESTACION DE LAS IDEAS NO SERA OBJETO DE NINGUNA INQUISICION JUDICIAL O ADMINISTRATIVA, SINO EN EL CASO DE QUE ATAQUE A LA MORAL, LOS DERECHOS DE TERCERO, PROVOQUE ALGUN DELITO, O PERTURBE EL ORDEN PUBLICO; EL DERECHO DE REPLICA SERA EJERCIDO EN LOS TERMINOS DISPUESTOS POR LA LEY. EL DERECHO A LA INFORMACION SERA GARANTIZADO POR EL ESTADO."

Artículo 7: "ES INVIOLABLE LA LIBERTAD DE ESCRIBIR Y PUBLICAR ESCRITOS SOBRE CUALQUIERA MATERIA. NINGUNA LEY NI AUTORIDAD PUEDE ESTABLECER LA PREVIA CENSURA, NI EXIGIR FIANZA A LOS AUTORES O IMPRESORES, NI COARTAR LA LIBERTAD DE IMPRENTA, QUE NO TIENE MAS LIMITES QUE EL RESPETO A LA VIDA PRIVADA, A LA MORAL Y A LA PAZ PUBLICA. EN NINGUN CASO PODRA SECUESTRARSE LA IMPRENTA COMO INSTRUMENTO DEL DELITO."

caray. ¿entonces qué? pues no tengo ni idea. 

sin embargo, y esto sí es pura opinión propia, en principio, no me parece mala idea que la difamación sea un delito -cuando la información difundida es falsa. es decir, en un estado ideal -que es el que debería describir nuestras leyes- debería castigarse al mentiroso, al que difunda información falsa para hacer daño. por poner un ejemplo: Josefina Vázquez Mota dice que asistió a casi todas las sesiones, los demás dicen que asistió casi a ninguna; es claro que al menos uno de los bandos miente: ¿no estaría súper chingón que todos tuvieran, por ley, que dejar de mamar tantísima verga? ¿que se investigara y, el que se encontrase diciendo falsos, tuviera que salirse de la contienda? porque, en un sentido ideal, así también podría aplicarse la modificación a la ley que promovía el mismo Zamora Jiménez. lo que dirán, y no tengo cómo responder, es que no vivimos en el estado ideal.

el segundo de mis puntos es la manera en que se presenta esta información, que es donde se cae en las falsedades. la imagen lee: DESPUÉS DE LOS REPUDIOS DE MILES DE MEXICANOS CONTRA PEÑA NIETO. la imagen sugiere que esto es un acto de defensa a esto, es decir, un ataque a los mexicanos ahora mismo, en tiempos de fricción. 

la imagen, con esa línea, no hace más que esparcir el odio.

como esta hay muchas más, que se difunden en los internets, en particular en las redes sociales. reproduzco algunos ejemplos recientes:

lo que hay en estas imágenes son insultos, incitación a actos de violencia, irrespeto a las preferencias electorales de los demás. si unimos lo que he estado argumentando de la desinformación de la imagen con la que empecé esta entrada, tenemos todo lo que estas mismas personas se quejan que hace el PRI, Peña Nieto o Televisa, todos los días. la primera imagen nos dice que está bien matar a -o incendiar la casa de- tus vecinos, sólo porque pensaban votar por tal candidato: ¿el uso de la violencia sí está justificado ahí? ¿la idea es combatir mierda con mierda?

no difundamos el odio. no dividamos al país. discutamos, compartamos nuestros puntos y opiniones, argumentemos propuestas y ataquemos a las malas pero no promovamos la violencia, la intolerancia, la falta de respeto. no paguemos mierda con mierda. hagamos mejores a todos siendo mejores nosotros.

disfruto mucho discutir, pero no peleo por pelear, no lo hago por llevar la contra y sobre todo, lo hago por iniciativa propia, tratando de argumentar siempre con una investigación previa; cualquiera que diga lo contrario, sólo busca difamarme.

miércoles tengo ideas ridículas

después de que muchos de los videos de lo ocurrido en la Universidad Iberoamericana en el Foro del Buen Ciudadano recorrieran todas las redes sociales, la imagen de una publicación en twitter de un ministro cuando la resolución de Atenco ha empezado a hacer las rondas por los internets -en particular facebook. la imagen es la siguiente:

el ministro Góngora Pimentel nunca oculto su repudio a las acciones realizadas en Atenco por parte de las fuerzas policiacas del Estado de México y fue él mismo el que atrajo la investigación:

Así, ante todos estos hechos, un grupo de Atenquenses solicitó al Máximo Tribunal del país que ejerciera su facultad de investigación a fin de que emitiera una opinión respecto de la posible comisión de violaciones graves a las garantías individuales, petición que en su momento hizo suya el señor Ministro Genaro David Góngora Pimentel.

como aparece en la página tres de la investigación constitucional 3/3006, la que se refiere al caso Atenco. además de ese documento, existe un segundo que considero bibliografía indispensable para opinar sobre la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sobre el caso Atenco, el voto concurrente del ministro José Ramón Cossío Díaz. en general, para opinar sobre el caso Atenco pues no se necesita nada. 

voto concurrente significa que el ministro en cuestión estaba de acuerdo con la decisión final adoptada, pero no así con la argumentación mayoritaria. esto va a ser muy importante más adelante.

me referiré brevemente a dos estractos de estos documentos. el primero de ellos de la investigación constitucional: 

Por su parte, el señor Ministro presidente Guillermo I. Ortiz Mayagoitia señaló que en la determinación de las autoridades o agentes que produjeron los hechos violatorios de garantías individuales, así como quienes por razones de competencia, de ejercicio de mando y de presencia en el momento y lugar adecuados que pudieron evitarlos y no lo hicieron, era necesario tomar en cuenta las jerarquías y la cadena de mandos que autorizaron el uso de la fuerza pública.
Así las cosas, en cuanto a las personas que autorizaron el uso de la fuerza pública, indicó que si bien hubo una reunión de altos mandos de corporaciones federales y estatales con la presencia del gobernador del Estado de México en la que se dio tal autorización, lo cierto era que el objetivo ahí trazado fue conforme a derecho, pues tal orden sólo se dio con la finalidad de desbloquear la carretera ocupada por pobladores de Texcoco y Atenco, liberar a los servidores públicos retenidos y restablecer el estado de derecho.

y el segundo de ellos del voto concurrente: 

¿Había elementos necesarios para presuponer que la policía se encontraba capacitada para atender la situación que se presentó en Texcoco y San Salvador Atenco? ¿Había elementos para presuponer que la policía estaba capacitada para hacer uso de la fuerza de ser esto necesario? ¿Derivado de lo anterior, fue legítimo que los mandos políticos hayan hecho uso de la fuerza el tres y cuatro de mayo de dos mil seis? La respuesta a todas las preguntas es afirmativa.

y presento ambos como argumentos para estar en desacuerdo con Góngora Pimentel: me parece que la Suprema Corte sí validó el uso de la fuerza pública para intervenir en Atenco como legítimo. sin embargo, lo segundo que dice es verdad, pues no fue la única resolución -en especial, no fue la más importante. de la investigación constitucional:

[...] la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó que algunos de los hechos ocurridos en los poblados de Texcoco y San Salvador Atenco, en el Estado de México, en dos mil seis, constituyeron violaciones graves a las garantías individuales.

En la determinación de que sí hubo violaciones graves de garantías individuales, solamente el señor Ministro Aguirre Anguiano votó en contra.

es decir, que se llegó de manera casi unánime a la decisión de que ocurrieron violaciones graves a las garantías individuales de los pobladores. transcribo también el párrafo que sigue para que se cuiden del señor Ministro Aguirre Anguiano. 

para completar esto, la decisión a la que se llegó -y a la que se opuso Góngora Pimentel- fue sobre el involucramiento de las autoridades, es decir: a quién responsabilizar de los hechos. 

La siguiente decisión que se tomó fue el Considerando Duodécimo del dictamen, donde el ponente proponía un involucramiento total de las autoridades que se mencionan en el proyecto, y por nueve votos, contra dos de los Ministros Gudiño Pelayo y Silva Meza, se desechó ese Considerando.

Por tanto, en los siguientes puntos de la votación se estimó por la mayoría de los señores Ministros que no se puede atribuir participación a las autoridades y a los funcionarios que se reunieron el tres de mayo de dos mil seis. Los señores ministros Góngora Pimentel, Gudiño Pelayo y Silva Meza votaron en contra, pues consideraron que sí podía imputarse intervención a dichas autoridades.

El punto siguiente de votación, en el cual se propuso que puede atribuirse participación a las autoridades y a los funcionarios que el tres de mayo de dos mil seis señalaron la estrategia para el uso de la fuerza pública, los mismos señores Ministros Góngora Pimentel, Gudiño Pelayo y Silva Meza votaron a favor; siete Ministros votaron en contra, y el señor Ministro José Ramón Cossío Díaz votó en el sentido de que se emitiera una recomendación para que se investigara más ampliamente la conducta de estos servidores, que posteriormente se concluyó que se presentaría en los llamados criterios.

así, de manera que se aclara muy bien en el voto concurrente de Cossío Díaz, analizando la cadena de mando, la decisión y las atribuciones de los cuerpos policiacos y las distintas instancias de gobierno, se llegó a imputar a los directamente involucrados en los hechos que constituyeron las violaciones a los derechos humanos. como es bien sabido y reclamado, esto se detuvo en el director de las agencias policiales municipales y estatal y no llegó ni al secretario de gobierno ni al Peña Nieto en cuestión. 

lo que argumenta Cossío Díaz en su voto es que la Suprema Corte no debió deliberar sobre a quiénes imputar cargos sino sobre los medios, los instrumentos, mecanismos y penas para poder llegar a decidir qué autoridades estarían implicadas en una interveción de la fuerza pública y bajo qué criterios se puede hacer uso de ella. esto, sin duda, es mucho muy importante. 

hasta aquí, me he limitado a transcribir y resumir lo que decidió la Suprema Corte y consta en la transcripción de la investigación y en el voto concurrente. ahora, seguramente un movimiento poco popular, tengo que admitir que estoy de acuerdo tanto con lo que decide la Suprema Corte como lo que argumenta Cossío. es decir: que el estado tiene el derecho y monopolio legítimo del uso de la fuerza y que deben existir mecanismos en los que pueda usarlos para restablecer el orden, si así lo considera; que deben existir criterios para asegurar que las garantías individuales de todos los involucrados se respeten; que éstas se violentaron en el caso Atenco; y, finalmente, que si las fuerzas armadas caen en violaciones de los derechos humanos, este delito no necesariamente tiene que recaer en la mayor jerarquía de la cadena de mando si no se comprueba dolo y si la intervención ha sido justificada. estoy seguro que no muchos compartirán esta opinión que, por cierto, no quiere decir que simaptice con la exoneración de los responsables, ni la minimización del daño causado.

en resumen, creo que lo que dijo Peña Nieto en la Ibero es la mejor respuesta que pudo haber dado al respecto del tema. 

y que su respuesta post-crisis es, también, la mejor que puede dar un candidato.

además que su spot es magnífico en cuanto a detalles técnicos, comparado a los de Josefina y Andrés Manuel que parecen hechos en Windows Movie Maker para el proyecto final de alguna materia de preparatoria, o los de Quadri que no puedo tomar en serio.

escribo este suicidio político en el ánimo de mantener la discusión en las propuestas de gobierno y gabinete, en planes de acción específicos y proyectos que, dicho sea de paso, encuentro deficientes en casi todos los candidatos -excepto el caso del posible gabinete de López Obrador, quien hasta ahora ha sido el único en perfilar uno y me parece muy bueno- sobre todo en la manera de llevarlos a cabo. 

viernes debería mantenerme alejado

después de lo sucedido hoy en la Universidad Iberoamericana con la visita del candidato presidencial Enrique Peña Nieto, estoy preocupado. han tomado más fuerza las páginas de facebook del tipo "A que juntamos un millon que no votará por EPN", "Yo no votaré por el PRI en 2012", "No al PRI en 2012", etcétera; también he visto que parece organizarse una marcha en contra de Peña Nieto. 

esto me preocupa. ¿por qué? 

parece que un porcentaje grande del país está de acuerdo en que no votará por Enrique Peña Nieto el primero de julio de este año. lo que no parecen ponerse de acuerdo es sobre quién sí votar. esto puede volverse muy peligroso. por si hiciera falta volver a aclararlo, no escribo esto para defenderlo.

recordemos que no toda la población vota: sólo la empadronada -que es menor que la de mayores de dieciocho años. además, que gana el que tenga más votos a favor que no es lo mismo que decir que va a perder el que tenga más votos en contra. los que se unen contra el enemigo común tricolor están desunidos a su interior en cuatro fracciones distintas: los que votarán por Andrés Manuel, los que votarán por Josefina, los que votarán por Gabriel y los que anularán su voto o no votarán o votarán por un candidato no registrado -que ya he argumentado que es lo mismo.

es decir: es bien posible que setenta por ciento de los mexicanos no voten por Enrique y aun así Enrique gane. todavía más: el setenta y nueve por ciento de los mexicanos puede no votar por Enrique y aun así Enrique ganar la elección -este es el límite superior, cualquiera de los candidatos necesitará al menos el veintiuno por ciento de los votos emitidos para ganar (estamos contando a un quinto candidato que es el voto nulo). en votos efectivos, necesitaríamos que el setenta y seis por ciento no votara por Enrique -así él tendría a lo más el veinticuatro por ciento del voto y, por principio de casillas, uno de los otros tres tendría al menos veinticinco.

en la lista nominal para las elecciones federales hay setenta y nueve millones, cuatrocientos cincuenta y ocho mil setecientos treinta y cinco personas con credencial para votar en estas elecciones. así pues, no basta con juntar un millón de personas que no vayan a votar por cierto candidato -el enemigo común parece ser Enrique- necesitan juntar algo así como sesenta millones trescientos ochenta y nueve mil.

y eso sólo descarta a uno de los cuatro. todavía faltaría ver, entre los restantes tres, cuál es el que juntó más.

lo que me preocupa es lo siguiente: ¿quién tiene que ganar para que aceptes el resultado?

si tu respuesta no es Cualquiera, a este país se lo va a cargar la chingada el dos de julio de este año.

martes también contra los partidos ratoneros

en estos tiempos politiqueros, hay dos temas -serios- que dominan la meta-política: las candidaturas independientes y el voto nulo. he escrito varias veces sobre el segundo y una sola vez -pero muy bien documentada- sobre la primera. recomiendo su lectura para entender el plan que voy a proponer:

voto nulo:

las tres entradas son básicamente lo mismo. aquí la contestación a Denisse Dresser y su mala analogía; acá la de ayer y otro día sobre cómo el voto nulo no tiene peso real en la elección. y si no me creen, pues créanle a López Obrador -si quieren.

candidatura ciudadana:

Clouthier tiene que hacer su lucha, pero no la va a ganar. el Tribunal NO debe fallar a su favor y me remito al caso Michoacán. la información está aquí, muy bien documentada. en resumen y como analogía: mientras que tienes el derecho constitucional a votar, no puedes ejercer ese derecho sin una credencial de elector, sin estar empadronado, etcétera; es decir, para ejercer ese derecho hay una legislación secundaria que lo regula; no así para la candidatura independiente: el fallo en el caso Michacán legitima las candidaturas independientes pero dice que es necesario que los legisladores hagan legislación secundaria; que no existe. 

también había que pensar si la candidatura independiente va a resolver la cosa: no es como si sólo buenas y nobles personas quisieran gobernar este país.

ahora sí, el plan: CAMPAÑA PUDIN PARA ELIMINAR A LOS PARTIDOS RATONEROS.

existen partidos -PVEM, Nueva Alianza, PT, ex Convergencia, y para el caso todos- que se dedican a hacer alianzas para jalar votos y obtener recursos. viven vilmente del dinero del pueblo y no hacen mucho a por nosotros. esto lo hacen porque logran juntar el porcentaje necesario en las elecciones y así conservar el registro, cosa que les garantiza presupuesto. 

sin embargo, hay una manera de votar por los candidatos sin votar por los partidos -cuando estos están en coalición. si un candidato es el mismo para más de un partido y en la boleta tachas más de un partido que lo postula, el voto se le da al candidato pero no al partido. 

entonces, este es el plan:

1. NO votes ni por Quadri ni por Josefina. no que Quadri parezca malo, pero su partido es de los más ratoneros. y Josefina simplemente porque no tiene coalición. 
2. si vas a votar por Enrique, tacha en la boleta tanto al PRI como al PVEM. esto no le dará votos al PVEM que es el partido más ratonero del universo, y de paso no se los da al PRI. 
3. si vas a votar por Andrés Manuel, tacha en la boleta tanto al PRD como al PT como al exConvergencia. así, ninguno de los partidos recibe tu voto, pero sí el candidato. 

EDIT: nuevo plan: no votes por los partidos ratoneros. no votes por el PVEM. si tienes que votar por Peña Nieto, hazlo directamente por el PRI. ni un voto al PVEM para que pierda el registro. 

si lo piensas, esto está más o menos cerca de una candidatura ciudadana -con sus matices obvios. si lo llevamos a cabo, podríamos eliminar partidos como Nueva Alianza, PT y sobre todo PVEM que sólo son un lastre para nuestro país.  si entre las patas nos llevamos al PUDIN, pues ni modo. 

 

EDIT: la información que doy es falsa. el voto sí se le daría al partido pero se les da uno y uno (según si votaste por dos o por tres), así que el plan que propongo es en realidad contraproducente para la intención del plan mismo pues -por principio de casillas- si n personas siguen el plan, los ratoneros tendrían entre n/2 y n/3 votos a su favor, muchos más de los que esperarían. ignoren el plan. 

martes anular y no votar

en sentido práctico, anular tu voto y no ir a votar son la misma cosa. ojalá esto pudiera quedar bien en claro. por ello, y porque me gusta pelearme con el hombre de paja, tengo un pequeño preguntas frecuentes:

Veinte por ciento de los votos nulos en una casilla, anulan la casilla; veinte por ciento de las casillas nulas en un distrito anulan el distrito, veinte por ciento de los distritos nulos anulan la elección.

NO. 

esto es un mito de internet. no existe en nuestra elección la figura de casilla, distrito o elección nula. incluso, la definición de voto nulo es más bien la de voto inválido: cuando se selecciona más de una opción -sin coalición- o cuando se deja en blanco. las elecciones en México se ganan por mayoría simple.

Abstenerse es que te valga madre, votar es exigir. 

sí, pero NO. 

en la práctica, abstenerse y anular dan el mismo resultado: es un no-voto. mientras que por ley tenemos el derecho y la obligación a votar, la verdad no votar también manda un mensaje: no me importa es un mensaje claro. 

Si no votas, no te quejes.

NO

los gobernantes gobiernan para todos, tanto para los que votaron por ellos como para los que votaron por otro candidato como los que no votaron. 

Anular le mete presión a los partidos

sí, pero NO. 

mientras el voto nulo no tenga valor jurídico dentro de la elección, anular tu voto se la pone más fácil a los partidos, tan sencillo porque es un voto que no va para el contrario. piensa que la gente que anula al menos intentó razonar: es decir, anular funciona en contra de la gente que sí razonó -porque hay más votos de acarreados o gente que no razonó.

a veces, cuando un equipo de fútbol va mal, la gente deja de ir al estadio -como manera de meterles presión. no votar es como no ir al estadio; anular tu voto es como pagar el boleto y de todos modos no ir al estadio. ¿el resultado? al final de todos modos hay un campeón. en la elección a presidente va a ganar el que tenga más votos a favor, así sea uno de diferencia o uno en total. ¿quieres anular tu voto? anúlalo. ¿no quieres ir a votar? no vayas. pero no creas que eso cambia las cosas: anular tu voto es un plan vacío ¿qué sigue de anular tu voto? sentarte a esperar.

domingo seis

en mi humilde opinión, prohibir las corridas de toros no son un verdadero golpe al maltrato animal, por estúpido que suene mi opinión. y quisiera dar mis razones:

• los toros de lidia -dentro de los animales que son criados para ser matados- llevan una vida envidiable: amplio espacio, buena comida, sexo felizmente regular. no así el ganado o las aves que nos comemos, quienes viven en condiciones horrorosas. 
• la adrenalina que hay en el cuerpo al momento de una pelea hace la muerte menos dolorosa. no así la muerte en el matadero, como en línea de producción. 
• el toro de lidia es una raza que es criada para ser toreada. si se prohíbe torear, va a dejar de ser criada y, según yo, se extinguiría. 
• en proporción, estoy seguro que la cantidad de toros lidiados es mínima comparada con la de pollos en un solo gallinero. 

tengo otra que no tiene tanto que ver con el maltrato animal sino con el maltrato animal. 

• la tauromaquia genera varios empleos tanto directa como indirectamente.

lo artístico supongo que es debatible. en lo personal, no me gustan y no las disfruto, pero conozco mucha gente que sí. creo que es similar a la gente que no le encuentra arte al fútbol o a las pinturas de Frida Kalho aunque tampoco pienso obviar que se está sacrificando un ser vivo. 

me imagino que en una sociedad civilizada no existirían las corridas de toros. pero en los Supersónicos, ¿han visto que no hay animales? somos tantos en el mundo que los animales se irán quedando sin lugar. 

mi problema con las propuestas para prohibir la corrida de toro es que me parecen incompletas: ¿qué vida desean para el toro de lidia?

EDIT: recibí dos contraargumentos que quisiera seguir debatiendo aquí.

1. el toro de lidia es un animal que se mantiene artificialmente. si se debe extinguir naturalmente en el ecosistema, ni modo.
a estas alturas de la vida, TODOS los animales -salvo quizás mosquitos y cucarachas- se mantienen artificialmente. los tigres, elefantes, pandas, bisontes, vacas y cabras se mantienen porque hay leyes que los protegen y programas para cuidarlos o porque se crían para ser comidos. el toro de lidia sólo existe en ganaderías; el día que se prohiba torearlos, en cosa de un mes se fueron todos al matadero y ya, adiós toro de lidia.

2. las condiciones de crianza mejoran si disminuimos nuestro consumo de carne.
esto no es necesariamente cierto. claro que disminuiría la producción, pero no por eso tendrían que mejorar las condiciones en las que viven los animales. esto afectaría a los pequeños productores -que probablemente desaparecerían, que son los que son capaces de dar condiciones dignas de crianza- y la oferta la darían las grandes empresas -las que meten cien pollos en una jaula para diez.

no es que yo esté a favor del maltrado. pero sí creo que atacar las corridas carece de un verdadero plan a futuro. 

jueves poner un blog

dentro de unos años, la gente, los extraños, periodistas o jóvenes nuestros y ajenos nos preguntarán dónde estábamos cuando empezó la revolución; qué estábamos haciendo cuando la gente tomaba las calles, cuando los fruades no fueron más, cuando se limpió la ciudad. con alguna probabilidad, podría ser dios mismo -o peor aún, tu hermano hombre- quien te pregunte: Y tú qué hiciste. dile que estabas estudiando, dile que trabajabas todos los días, todo el día, dile que hiciste lo que creías correcto a pesar de todos, por sobre tu vida y tu tranquilidad, dile que veías por los tuyos en donde no hacías distinciones, di que tratabas de ayudar, di que saliste de tu zona de confort y que sacrificaste tu comodidad por los demás, que hiciste algo que exigió de ti; dile que siempre hiciste lo que pudiste desde tu trinchera pero que al menos una vez también corriste un riesgo, al menos una vez levantaste la cara y el puño y la voz y dijiste NO, al menos una vez, en medio de la lucha, temías perderlo tudo, tuviste miedo de seguir adelante y aún así lo hiciste.

viernes telenovelas prometidas

frecuentemente me encuentro enmedio de peleas estúpidas en internet porque no soy muy brillante y me gusta pelear. así, he iniciado una campaña para defender a todos los partidos políticos porque luego hay argumentos medio débiles y así no me pueden decir que pinche priista o que pinche mocho o que maldito obrero. sé que en mi proceso probablemente caiga en absurdos y muchas veces también me equivocaré por no tener toda la información y -al igual que las personas que critico- sólo salto por saltar.

Josefina Vázquez Mota

a doña chepina se le ha criticado mucho recientemente eso de que nunca asistió al congreso y que jamás defendió ni propuso iniciativas para defender o trabajar por los derechos de la mujer. la cosa es que nada de esto le quita el hecho de que sea mujer y así, las personas que vayan a votar por ella tan sólo porque es mujer siguen teniendo un punto válido. segundo: Josefina no llegó al congreso elegida por el pueblo para representar los intereses de algún distrito; llegó al congreso elegida por su partido para defender los intereses de su partido -que es la labor de un diputado plurinominal. entre los intereses de su partido estaba que ella usara esta diputación y la dirección de bancada como plataforma electoral y política para la candidatura que ya tiene. es decir, hizo un muy buen trabajo. que no haya hecho mucho por beneficiar al país o que el sistema y la existencia de diputados plurinominales apesten es otra cosa. seguro cree que puede hacer más por el país como presidenta que como lideresa de bancada. also: lode los mil quinientos años ni siquiera merece la mención, pero de todos modos lo hice.

Enrique Peña Nieto

hoy amanecimos con la enorme noticia: EPN promete novelas a las mujeres. no puedo creer que a estas alturas todavía no entendamos a la prensa: ese encabezado está así para vender periódicos, para atraer tráfico (¿funcionó?). la cosa es, en primera, que Enrique jamás dijo eso: la fuente es una nota del diario Reforma que dice tener unos documentos en los que dice que dicen que ese es uno de los puntos centrales en su plan para atraer el voto femenino. luego, nos la vivimos quejándonos que la televisión abierta es una basura, llega un candidato y dice que presionará por mejorar la calidad y contenidos de la televisión abierta y decimos que pinche pendejo. ni siquiera tiene que meter toda la cuchara el gobierno -que podría- pero sí podría exigirles que tengan un programa cultural de calidad con contenido original de una hora de duracíon en horario estelar en lugar de las mamadas de paranormal y difícil de creer, revisado por expertos de la secretaría de cultura y honestidad. ¿qué va a pasar? todo mundo va a apagar la televisión y van a verse obligados a convivir en familia: win-win. el otro escenario es que en las telenovelas se presenten no sé, familias con padres homosexuales que son bien aceptadas en la comunidad para que la gente entienda, niños tatuados, el uso de drogas desde perspectivas reales y no exageradas, jóvenes emprendedores, ancianos venerables, yo qué se. y sí, obviamente las propuestas para atraer el voto femenino son un plan malévolo para atraer el voto femenino; ¿para qué carajos hace uno campaña entonces? la cosa es que el sector "intelectual" del país es tan poco poblado que seguramente es despreciable.

Andrés Manuel López Obrador

lo que hizo don Andrés esta semana -algunos informadores bien chispas le dicen Manuel Andrés para que deletree MALO en lugar de AMLO y luego dicen que no hay creatividad en el país- requiere muchísimo valor. no tanto eso de la secretaría de la honestidad, sino delinear abiertamente y con nombres el que sería su gabinete porque toda esa gente ya se quemó terriblemente y habla de un proyecto muy detallado y estructurado. ¿que si son puros cuates? pues claro, ¿quiénes van a ser? ¿sus enemigos? el hecho de que Ebrard aparezca en la secretaría de gobernación habla de más unidad que en cualquier otra corriente. 

ese otro güey

es que no sé cómo se llama y creo que no vale la pena que me aprenda su nombre, pero si de verdad crea la secretaría de dejar de mamar tantísma verga, no se la va a acabar con la chamba.

PUDIN

sigue basando su campaña en publicaciones confusas y bastante al azar en un blog cero popular, yo creo que no le alcance siquiera para mantener el registro. 

espero que esto genere un poco más de hatemail.

miércoles en espera de cursilerías parte dos

la verdad es que no sé por qué me gusta discutir sobre la democracia. anoche reflexionaba un poco sobre la manera en que se lleva a la práctica la democracia como forma de gobierno, según el principio de representatividad. hoy, la reflexión es sobre la manera en que los miembros de la sociedad ejercen la democracia de manera personal. 

como escribí la vez anterior, para ejercer la democracia hay básicamente dos opciones, ambas inalienables, aunque una mucho más posible que la segunda: emitir un voto en favor de algún representante o proponerse como representante. ya reflexioné un poco sobre la segunda: sobre las condiciones dadas de la representatividad -los candidatos se registran y proponen a través de un partido político, no se permiten candidaturas independientes, reelección, el voto nulo tiene valor nulo, no hay segunda vuelta, gana el que tenga más votos a favor. además, como el poder incluye el poder de legislar sobre estas condiciones dadas, sólo se pueden cambiar si así lo deciden los representantes mismos, aunque parece que dichos cambios no serían favorables para ellos. 

la cosa es que la democracia permite que esta elección se haga o no se haga por cualquier razón que así se desee. es decir, exigir que el voto sea razonado atenta contra la libertad que conlleva la democracía: uno bien puede votar por el candidato que le regale más tortas, que considere más guapo, más mujer o más amoroso sin necesidad de exigirse mayor reflexión. yo creo que no para todos los miembros del porcentaje de abstinencia, no votar es un manifiesto político: mientras que estoy seguro que hay muchos que no votan por resignación, creo que hay millones de personas que sinceramente tienen cero interés en participar y ni cómo obligarlos, primero porque se parte del supuesto nada sencillo de que todos votan buscando el bien común sobre el bien individual o porque se asume que alguno de los candidatos es objetivamente el mejor; segundo porque para los fanáticos, cualquier decisión que no sea igual a la suya será una mala decisión; tercero porque si les ofreces dos tortas a cambio de que piensen bien su voto, van a votar por el mismo y terminar con tres tortas.

finalmente, aunque las opiniones de todos son igualmente válidas, no todas se escuchan igual. mis opiniones se quedan aquí y las de alguien con acceso a los medios, con fama, con poder aunque no sea político -como Denisse Dresser, Carmen Aristegui, Victor Trujillo, el subcomandante Marcos, Isabel Miranda de Wallace, Javier Sicilia, Carlos Loret de Mola, Pedro Ferríz de Con, miles de etcéteras- se escuchan más fuerte, a veces tan sólo porque gritan más fuerte. 

dados los parámetros que se requieren para llegar al poder, la única manera de que haya mejores frutas en la frutería -que haya frutas en la frutería que nos gusten un poco más- es volverse uno mismo el frutero o el fruticultor o la fruta -es una analogía confusa. y para eso, hay que (a) registrarse como miembro de algún partido político, ganar simpatías y favores, lograr la nominación y después la elección para (i) luchar por un cambio en la legislación de las condiciones dadas en favor de otras que incluyan reelección, revocación de mandato, voto nulo, consulta ciudadana, candidaturas independientes o (ii) asumirse como el mejor y lograr todo lo necesario de un jalón, o (b) realizar el procedimiento necesario para crear un partido político y realizar los pasos de (a) cuantas veces sean necesarios, o, finalmente, (c) iniciar una revolución esperando que el resultado favorezca los ideales por los que se iniciaron y al pueblo en general.

lo que quiero decir es que finalmente, la verdad no me importa si la gente anula o no sus votos, lo que me molesta es que crean que eso es un manifiesto político serio, con consecuencias serias. no me importa si la gente va a votar por Josefina porque es mujer, por Peña Nieto porque es guapo o por López Obrador porque es amoroso, me importa que crean que se puede decidir objetivamente cuál de ellos será mejor para el país.

martes en espera de cursilerías parte uno

cuando yo era más o menos un niño -me imagino que a finales de primaria- mi papá me regaló una como oración de A mi hijo, o algo así. yo imagino que están más o menos pre-fabricadas y se compran con todo ya escrito. no recuerdo más que dos líneas: La casa no es una democracia, Yo no hice campaña para ser tu padre. aún cuando yo era bastante joven, esas líneas tuvieron perfecto sentido para mí. más adelante, escucharía una versión algo más rádical de alguien más: La introducción de la democracia en el hogar es una estrategia del diablo -en favor del contexto, lo escuché en un hogar muy ferviente, de una de las personas más creyentes que conozco, pero incluso así, no me parece una idea descabellada. 

en la idea que tenemos de la democracia hay dos aspectos que parecen inseparables pero que no tienen por qué serlo en principio: la democracia debe ser, primero, una condición determinante de la sociedad en que todos somos iguales como miembros de la sociedad, sobre todo en cuando a derechos y responsabilidades; es el principio que rige nuestro derecho a participar en la decisión de gobierno de la misma sociedad. quiero decir que, en el aspecto más fundamental, la democracia no es una forma de gobierno sino una forma de organización de la sociedad. 

el segundo aspecto es meramente práctico: la manera de llevar este derecho original de participar a una forma de organización. en varios milenios, no hemos avanzado más allá de la idea de alzar la mano o escribir en papelitos. en el marco de nuestra sobrepoblación, la verdad es que posiblemente no haya otra manera posible de ejercer este derecho a participar: incluso en grupos reducidos de diez personas, escuchar los argumentos de cada una en torno a una decisión importante puede ser muy tardado; por poner un ejemplo: en entradas recientes he hablado sobre la prueba ENLACE y aunque considero que los reactivos de opción múltiple son quizás la peor manera, a lo mejor son la única manera de evaluar la población de millones de alumnos de educación básica en semanas. 

con los términos aclarados así, ya no usaríamos la palabra democracia para definir nuestra forma de gobierno; lo que tenemos es un gobierno representativo: es decir, nuestro derecho a la democracia se ejerce eligiendo representantes -y básicamente, es todo. también, a todos nos están dadas las posibilidades de ser electos como representantes. la forma de gobierno evoluciona delineando reglas claras sobre la manera en que uno puede llegar a ser representante: en nuestro país es a través de un partido político, obteniendo más votos que los demás candidatos. la idea es que serán esos representantes los que se pongan de acuerdo en los asuntos de mayor interés en la sociedad. 

el problema del gobierno, pues, está en la definición de representatividad. esto se lleva a cabo -en todo el mundo- mediante una homogenización: el representante de cierto sector de la sociedad será el representante de la mayoría, y mucho más específicamente, de la mayoría relativa -en caso de haber más de dos opciones. el problema es claro entonces, si la mayoría relativa no es la mayoría absoluta, entonces el representante sólo representa al grupo más numeroso: a la minoría más grande. esto es especialmente preocupante en nuestras sociedades actuales en que el resto de las minorías -o cada una- no son cientos de personas dispersos en millones de kilómetros cuadrados, sino millones de personas dispersos en cientos de kilómetros cuadrados. 

falta, además, considerar la manera en que la representatividad evoluciona para ser más que un cargo de honor hasta ser una posición de poder que incluye los mecanismos mismos para controlar el acceso al poder. en nuestro país, dichas reglas prohiben la reelección, las candidaturas independientes y le dan cero valor jurídico al voto nulos; crea la figura del representante plurinominal que no es elegido por el pueblo para representar los intereses de la sociedad sino por los partidos políticos para representar los intereses de los grupos en el poder -viéndolo así, yo creo que hacen un buen trabajo.

la manera en que ejercemos la democracia es la que es problemática. incluso si la idea de representatividad no fuera un absurdo en naciones de millones de personas, una mejor puesta en práctica requeriría no sólo mucha mayor participación sino, decididamente, una estructura parlamentaria mucho más compleja. sin embargo, no puedo avanzar más de aquí y preguntarme si no será de verdad la manera más práctica -en la teoría.

domingo democracia nocturna

hace rato me chuté este videito de Denisse Dresser para poder tener una discusión en facebook:

en él, Denisse defiende la postura de anular el voto. no estoy seguro si invita a hacerlo -yo creo que sí-, o si hace la diferencia entre no votar y anular el voto -yo creo que sí. al final, hace la siguiente analogía -que no estoy seguro si es una cita:

votar por el partido menos malo equivale a comprar la fruta menos prodrida, en lugar de presionar al vendedor a que de ahora en adelante venda fruta fresca, equivale a decir que méxico no puede aspirar a más.

y después cierra con unas mamadas de "anular es votar, anular es participar, anular es aspirar a más".  

todos sabemos que las analogías dejan cosas de fuera en favor de transmitir un mensaje. ¿qué cosas deja fuera esta analogía? hago una lista ampliando la analogía porque me gusta escribir tonterías y porque en mi cabeza, la reducción al absurdo es un argumento serio y de gente adulta.

1. el frutero es también el fruticultor

es decir, el frutero es el que siembra las frutas y te las ofrece. también, el frutero consume sus propias frutas, compra las semillas, ara la tierra, la riega o la deja secar o a veces llueve mucho, o se le pasa de abono o usa fertilizantes y tiene enormes manifestaciones en su cotra. ser fruticultor es complicado.

2. no hay otro frutero en la ciudad

esto no lo olvida y más bien lo insinúa. es decir, la solución más sencilla es cambiarse de frutero -o de modelo político y electoral, pues- pero parece que la misma Denisse sabe que es no es una opción. además, para cambiar de frutero, tendríamos que tener la complicidad de todos los demás come-frutas o la aprobación del frutero mismo -que no entiendo si es México o los partidos o el IFE o cada uno de nosotros, con nuestra pasiva indesición.

3. un frutero quiebra

si no le compras fruta al único vendedor de fruta, es posible que la pase mal. le va a ir peor conforme menos gente le compre fruta. no así con el voto y los partidos: para que a los partidos les vaya mal, tendrían que recibir cero votos, algo que nunca va a pasar porque los miembros del partido también votan.

4. de todos modos vas a comer de esa fruta

esto es probablemente lo más triste que deja fuera la analogía suponiendo que votar es comprar la fruta: incluso si tú no querías la fruta y por eso no la compraste, vas a llegar a casa y encontrar que tu mamá y tus abuelos y tus tíos sí la compraron -porque no había de otra, tal vez- y te la vas a tener que comer porque en casa de tu abuela si no te terminas tu fruta no te levantas de la mesa. 

5. no nada más llegas y compras la fruta

en realidad, comprar la fruta es un proceso tardadísimo de varios meses y a veces hasta años en el que es natural la fruta se vaya echando un poco a perder. para finalmente comprar la fruta, se necesita la opinión de millones de personas que no todos se llevan bien ni les gusta la fruta en el mismo estado de descomposición.

6. no se tiene que comprar la mejor fruta

a lo mejor la fruta que tú ves como podrida, los demás la ven suculenta. o quizás simplemente hay mucha gente con antojo de plátanos caducos. cualquiera que sea el caso, al final la fruta que te vas a comer es la que la mayoría se quiere comer que puede o no coincidir con la que tú querías. la linea del fondo dice que si sí coincide, vas a decir que qué buen frutero y qué buenos precios y qué buena fruta; si no coindice, que el frutero vaya a ver si ya puso la papaya.

7. la fruta evoluciona y se convierte en tu nuevo frutero

esto se explica sólo, ¿no?

Denise habla desde el sentimiento popular, pero lo que propone es que todos hagamos cara de puchero y que así tendremos otro vendedor de fruta un día de estos. dije que son mamadas porque, mientras que anular sí es participar, anular no es votar. en México, un voto nulo tiene valor nulo jurídicamente hablando; no es realmente un voto y no le mueve el tapete a nadie. sí es participar, pero es hacerse a un ladito. es como si te preguntan Qué fruta quieres, y tú contestas Ay no sé, Ninguna me gusta, La que ustedes quieran.

Denise dice que hay que exigirle al frutero porque quizás tiene miedo de dar la solución: hay que cambiar de frutero. la verdad es que el frutero que sea va a tener descontentos a muchos. la verdad es que otro frutero tal vez podría ofreceros mejores frutas, pero puras manzanas o puras piñas y a mí no me gusta la piña. sin embargo, si no hacemos esto, vamos a morir antes de ver que algo tan sencillo como considerar los votos nulos como votos suceda, pues eso se tiene que legislar y yo he visto lo que hacen nuestros legisladores en lugar de trabajar. incluso así, no sería una victoria de verdad: suponer que se pueden declarar nulas las elecciones si gana el no-candidato significa unas nuevas elecciones que son carísimas, que es más dinero para los partidos que seguirían siendo la única opción. y ya quisiera ver a los partidos quitándose poder.

en una democracia verdadera, las decisiones las siguen tomando pocos -la llamada mayoría relativa. y ese es el problema: no es el gobierno de la mayoría sino el de la mayoría relativa, o sea, la minoría más grande. y la cosa es que mientras más opciones haya, más pequeña tiene que ser esa minoría.

¿vas a votar por Esperanza Marchita? no seas mamila y vota por Cantinflas. no seas solemne y vota por Aquiles Brinco o Rosa Melcacho. no seas ridículo y vota por PUDIN.

martes de abstención no es lo mismo que abstinencia

vivimos año de elecciones presidenciales. llevamos viviendo este año desde hace más de dos. recientemente, la publicidad en todos los medios nos bombardea y no tarda en ponerse peor. sobre todo, surgen las campañas ciudadanas, casi todas urgiéndote a no votar por cierto candidato. (mi explicación para esto es que esto es sencillo. es decir, es muy fácil decir ese apesta y no requiere realmente convicción o adherencia y probablemente inicie una discusión del tipo Ese güey es un pendejo. por el otro lado, promover abiertamente cierto candidato y decir que se está de acuerdo con él, iniciará una discusión del tipo Eres un pendejo.) también, como es natural, surgen movimientos para anular el voto. hace seis años estos movimientos tomaron tanta fuerza que se inició una campaña oficial para combatirlos, titulada Si no votas, Cállate; que personalmente me parece ridículo. yo he defendido varias veces que la democracia -incluso la democracía utópica- no es la solución a nada, mucho menos en países tan poblados como todos los del siglo XXI. sin embargo, anular el voto me parece igualmente ridículo. es muy sencillo: el que anula su voto cree que está mostrando explícitamente su descontento -que lo hace-, generalmente con alguna frase que le satisfaga como Ninguno de esos pendejos tendrá mi voto -que termina siendo cierto-, pero con muy poca idea del impacto real de esta protesta: ninguno. 

las elecciones populares funcionan así: el que tenga mayores votos a favor, gana. no importa si es con un voto de diferencia o un voto total. anular tu voto sólo hace más fácil que la gente que sí vota -la que muchos pasan la campaña entera ridiculizando y llamando pendejos- imponga su voluntad. no hay más opciones: uno de esos tres candidatos será presidente -porque nadie tomará en cuenta a los demás. la única manera de que la votación general sea nula, es que no haya ni un solo voto a favor de ningún candidato, algo que no va a pasar -en el peor de los casos, los candidatos mismos también votan. 
esto sólo va a cambiar si llega al poder alguien que esté dispuesto a promover el cambio estas condiciones dadas. es decir, sólo si alguien es elegido mediante voto popular y universal para que se cambie el modelo completo de una supuesta democracia a otra cosa que se adapte mejor a nuestro país y nuestras condiciones sociales. o si hay una buena revolución. no sé si alguna vaya a pasar. 

anular tu voto es tan estúpido como votar por PUDIN. y con eso quiero decir que es brillante. 

miércoles de única promesa

en México había ciento doce millones trescientos treinta y seis mil quinientos treinta y ocho habitantes cuando se terminó el censo del dos mil diez, probablemente hay unos cuantos más hoy. hasta el dos de diciembre de este año, había setenta y seis millones ochocientos veintisiete mil cincuenta personas en la lista nominal del instituto federal electoral -más de ochenta y tres millones en el padrón electoral. es decir, algo así como el sesenta y siete por ciento de la población del país podrá votar en las siguientes elecciones. aunque me parece que la elección del siguiente año tendrá mucha participación, basados en estadísticas de las elecciones federales de mil novecientos noventa y siete al dos mil seis, es posible que el cuarenta por ciento de las personas con credencial para votar no se presenten a las urnas el día de la elección; esto es más de treinta millones de personas o bien el veintisiete por ciento de la población total del país. no me cabe duda que esta elección será de las más reñidas que hayamos visto en cuanto a los únicos tres que se perfilan para aparecer en la boleta. siendo generosos, imagino que el ganador se alzará con el cuarenta por ciento de los votos emitidos -más probablemente algo así como el treinta y cinco o treinta y siete. es decir, de los más de cuarenta y seis millones que sí se presentarían a votar, menos de dieciocho millones y medio habrían emitido su voto por el candidato que se alzaría con la victoria. en las últimas dos elecciones presidenciales, se han contado poco más de un millón de votos nulos. lo que quiero decir es que el próximo presidente de este país habrá sido elegido por no más del dieciséis por ciento de los habitantes de este país. para ponerlo en perspectiva, el Estado de México tiene más de quince millones de habitantes y el Distrito Federal casi nueve millones.

esto se puede generalizar a cualquier país. en algunos será mucho peor, como en Estados Unidos, la mayor democracia del globo, donde el sistema de representantes al colegio electoral permite que sea elegido un presidente que no tiene la mayoría del voto popular. en otros estarán todavía peor, como en Rusia, donde el ganador de las elecciones se alza con casi el sesenta por ciento de unas elecciones que lograron la participación del ciento cuarenta por ciento de la población.

esto es lo que nos quieren hacer pasar por democracia. nos dicen que es un sistema de autogobierno donde el pueblo es el que toma las decisiones y nos repiten eso tantas veces que hay quiénes sí se la creen. prácticamente nada de lo que le sucede a este país es voluntad del pueblo: la única decisión que tenemos la libertad de tomar es elegir más o menos informadamente uno de entre un grupo de candidatos que se nos han impuesto. presidentes municipales, diputados, senadores y demás son tan poco representativos que cada vez que hay algún asunto de verdadero interés nacional, deben agendar reuniones con representantes de la sociedad: las personas que supuestamente han sido elegidas para representar a los habitantes están completamente concientes de que no lo hacen. 

ninguna de las decisiones fuertes han pasado por mí. nunca me preguntaron si me parece bien que esos infelices se suban el sueldo, que se hagan leyes que benefician a algunos pocos y atoran a los demás, por mencionar unas cuantas cosas que a todos nos molestan. se me ocurre que si necesitas recibir medio millón de pesos al mes para no dejarte corromper, a lo mejor no eres la persona indicada para vigilar nuestro proceso electoral o nuestro sistema de impartición de justicia o nuestro aparato legislativo. 

pueden llamarle a esto como quieran: democracia, oligarquía, partidocracia; no me importa. este no es el sistema de gobierno que yo quisiera, incluso si funcionara bien. y nada de eso nunca estará a discusión: soy libre dentro de los parámetros que me han sido impuestos. por eso entiendo perfectamente a la gente que no va a votar, a los que anulan su voto. ¡claro que les da igual! saben que venga el que venga, estarán igual de jodidos, de todos modos tendrán que chingarle todo el día, todos los días; que no llegará a resolver los grandes problemas de interés nacional, estatal o local. han perdido por completo la fe y es estúpido querer culparlos a ellos y no a los que nos han hecho mal año con año, elección con elección. 

creo que esto puede cambiar, pero no es fácil. uno puede, por ejemplo, querer introducir una nueva palabra al español. uno solo no puede, una única persona dada en cualquier contexto y situación no puede cambiar el idioma de miles de millones de personas. para modificarlo, se necesita que millones de personas quieran el cambio también, pero ese cambio no se va a dar nunca si no existe esa primera persona única y aislada que desea el cambio y si se da, esa persona ya no es importante. cualquiera puede intentarlo, entonces, pero no cualquiera podrá. aquellas personas en una posición mediática o de influencia social o de gran relevancia para los demás podrán intentarlo: los que tengan más seguidores, los que comuniquen más fácilmente, los que lleguen a más personas: son ellos los que pueden iniciar el cambio.

creo que esto se puede cambiar, pero también yo he perdido la fe en la revolución. por lo general, lo único que hacen es un cambio de la clase en el poder donde tanto la que sale como la que entra conservan sus privilegios. hace cinco años hubo alguno de dos escenarios: o el candidato revolucionario sufrió fraude y fue robado de la victoria, o el candidato revolucionario perdió las elecciones básicamente por ser el candidato revolucionario. la manera de cambiar esto es desde adentro del sistema, con un espía, un inflitrado que sea la persona con más huevos de todo el planeta: debe hacer su camino desde las bases hasta la cúpula de algún partido, con amistades, con credenciales, con favores; debe pasar por todos los puestos del sistema, desde regidor y presidente municipal a diputado local, federal y senador de elección popular y proporcional, gobernador y secretario de estado; debe asumir sus compromisos con las fuerzas que gobiernan nuestro país desde el anonimato y la impunidad; debe hacer una campaña ejemplar, debe ser un hombre de la gente pero uno bien formado en su partido y la política. y el primer día de su gobierno, en cadena nacional, debe denunciar los abusos del duopolio televisivo, debe meter a la cárcel a ex funcionarios y líderes sindicales corruptos, debe anunciar una reducción del sueldo de la alta burocracía, debe pedir la ayuda del pueblo para salir adelante y liderear, desde adentro, el cambio. no creo que esa persona dure una semana después, pero creo que así debe ser.

déjenme ser esa persona.

martes plataforma política

el siguiente video -el título no es mío sino del que sea lo haya subido a Youtube- hizo las rondas hace más de cinco años, en el camino a la elección presidencial del 2006. en él aparecen los entonces candidatos a la presidencia por el PAN Felipe Calderón Hinojosa y por el PRD, PT y Convergencia Andrés Manuel López Obrador, entrevistados por Víctor Trujillo en su programa de Televisa. por muy popular que pudo haber sido, no se compara en lo absoluto con el alcance de los videos y chistes recientes de Peña Nieto.

en esta nota, del 2008, se narra cómo Josefina Vázquez Mota sufre una pequeña confusión de libros y autores en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara que le ganó la ovación del público. 

quiero comparar estos incidentes con los recientes altercados de Peña Nieto por varias razones: la primera, porque considero que ellos tres serán los candidatos presidenciales el siguiente año. la segunda, con la esperanza de poder llevar el debate político y la contienda electoral más allá de estos asuntos, con la ilusión de no ver diario un político más jugando a Atínale al precio. 

quiero aclarar una cosa aunque quisiera que no fuera necesario: no he decidido mi voto para las siguientes elecciones, es decir, no escribo esto como una defensa de Peña Nieto, incluso si mi intención final es restarle importancia al incidente de la FIL 2011, al tweet de su hija y al precio de las tortillas. haría esto por cualquier candidato si fuera el caso pues escribo esto esperando civilidad, buscando más madurez en el debate de la elección presidencial. 

en el video que aparece al inicio de esta entrada, Andrés Manuel se defiende como sigue: Yo estoy en una campaña para ser presidente, pregúntame lo que quieras de mi plataforma pero no me preguntes estas mamadas porque soy cosa seria. me parece que ese video fue criticadísimo porque parece que la encuesta no es cosa de otro mundo, parece que es un escudo de su ignorancia y prepotencia. 

ahora, sin embargo, juzgamos a otro candidato igual, por decidir sí responder y equivocarse. esto quiere decir, pues, que debemos desecharlos a ambos. pero eso nos llevaría a desechar también a la tercera -la nota es evidencia pobre, no es la misma situación, lo sé. en busca de la madurez, puesto que es imposible desechar a los tres únicos candidatos, esto nos abre dos opciones, que en realidad son la misma:

(a) escuchamos a Andrés Manuel y compartimos su postura y firmeza y huevos para decir algo así en televisión nacional: la elección presidencial no se decide con estas preguntas y es mucho más que estas preguntas. 

(b) puesto que no es posible desechar a los tres únicos candidatos, decidimos buscar otra manera de evaluarlos más allá de estos eventos mediáticos. 

ambas nos llevan a la misma conclusión. y este es el llamado que hago sobre todo a la gente que tanto admiro, quiero y respeto: no apelen a mi miedo, apelen a mi inteligencia; no apelen a mi sentido del humor, apelen a mi madurez; no me digan las razones por las cuáles no debería votar por tal candidato, díganme las razones para sí votar por alguno. 

no me digan que no vote por el PRI porque va a volver la corrupción porque la verdad no creo que se haya ido a ninguna parte. si para explicar por qué 19 de los 32 estados y 1510 de los 2440 municipios del país han elegido al PRI para que los gobierne actualmente deben mencionar alguna de las siguientes palabras: fraude, corrupción, cargada, ignorancia, entonces no podemos tener una discusión política seria. no me digan que no vote por el PRI porque no tiene ideología política porque no creo que le quede mucha al PAN y PRD después de aliarse.

quiero decir que no me importa si Televisa está o no fabricando una candidatura. yo quisiera poder saber otras cosas: ¿qué cosas hizo bien Josefina en la SEDESOL, en la SEP, como diputada? ¿qué cosas hizo bien Andrés Manuel en el Distrito Federal, a qué se ha comprometido como Presidente Legítimo? ¿cuántos de sus compromisos firmados ante notario cumplió Enrique, qué tan bien lo perciben los mexiquenses para que el PRI haya mantenido el Estado de México con el 61.97% de la elección? ¿por qué sólo hubo 46.15% de participación en esa elección? ¿quiénes formarían el gabinete de cada uno? ¿alguno de sus gobiernos tendría mayoría en las cámaras? ¿sostienen la necesidad de alguna reforma educativa, política, electoral, laboral o energética de fondo? 

quiero decir que nos dejemos de estas cosas y pongamos el debate si no es posible en términos del mejor, cuando menos en términos del menos peor. sin cinismo y con seriedad, sin ataques ad hominem, con argumentos serios.

por favor y gracias.

P.D. de no ser así, me temo que es posible que los dinosaurios lleguen al poder y nos devoren a todos.