lunes obrador frente a peña

he querido escribir algo como esto por un buen tiempo ya. es, de hecho, la razón por la que he escrito muchas de mis entradas anteriores: para poder preparar esta. sin embargo, la verdad es que tanta discusión política me ha desgastado innecesariamente y, aunque hay mucho todavía de lo que quisiera opinar, deseo de corazón que algo me distraiga de seguir tratando estos temas.

serán relevantes dos artículos de la más reciente nexos, Enrique Peña Nieto la senda del rockstar, de Carlos Tello Díaz y Andrés Manuel López Obrador: y la máquina seguía..., de Andrés Lajous. elijo nexos, y en particular estos artículos publicados en el mismo número, porque me parece que está, en general, libre de pertenecer al bloqueo mediático, a la mafia del poder y al sesgo de la información. han pasado ya las visitas a Tercer Grado y el segundo debate del IFE; llevo más de una semana escribiendo esto.

en las entradas previas he tratado de desestimar o cuando menos contextualizar muchos de los argumentos que normalmente se dan contra Peña Nieto como son la deuda pública, los feminicidios, la resolución de la Suprema Corte para el caso Atenco, la corrupción, la ley mordaza y el deslinde. hubo muchos temas que no pude abordar, pero que pueden encontrar en la página del mismo Enrique; no tienen por qué creerme, pero esa página la descubrí a penas reciente y los documentos que encontré independientemente son básicamente los mismos que usan ellos para argumentar. en el camino de mis investigaciones, encontré que si decidimos tomar estos temas como argumentos, entonces, en general, el Distrito Federal y en particular la administración de Andrés Manuel salen peor parados aunque en realidad bastante parejos; dos artículos de la misma revista me ayudarían a terminar esto: Del dicho al hecho, donde se tratan los indicadores de pobreza que nunca pude realmente abordar; y Por quién vota la televisión, del dos mil nueve. hice este trabajo no por defender a Enrique Peña Nieto sino por dejar la discusión en términos justos y reales, pues me parece tan injusto descalificar a López Obrador por el plantón de Reforma como a Peña Nieto por haber gobernado un estado con una deuda pública muy alta. es cierto que salí casi exclusivamente a defender a Peña Nieto por sobre los demás candidatos y quisiera explicar eso brevemente: en mi sesgo de noticias -facebook o cercanos- sólo se repiten este tipo de argumentos falsos y no otros contra, por ejemplo, Andrés Manuel, a quien nunca le hacen falta defensores o lo que se dice contra él es claramente falso o trillado. mi intención jamás fue defender un candidato sino defender la lógica y los argumentos.

sin embargo, dado que para muchos de mis comentadores es un punto relevante, confieso que no he decidido mi voto todavía y que éste será para alguno de estos dos. en el resto de la entrada, si es que no los perdí en la línea anterior, defenderé la descabellada idea de que no son candidatos tan distintos; aunque prácticamente todo será mi opinión personal, intentaré ser lo más imparcial que yo mismo me permita.

EDIT: aunque me imagino que a destiempo -hoy es primero de julio- quisiera responder a una de las críticas más relevantes que he recibido: por qué decidí dejar fuera de este análisis tanto a Josefina Eugenia como a Gabriel. antes de abordar un poco más el tema, respondo de botepronto que es porque esta entrada estaba pensada de cómo yo decidí mi voto y jamás fue mi intención convencer a nadie. en ese tenor, tengo que admitir que tanto Gabriel como Josefina fueron descartados de mi intención de voto hace tiempo, simplemente porque no les veo capacidad para dirigir al país. un poco más a fondo:

Josefina. creo que no tiene la capacidad para dirigir el futuro del país porque creo que ni siquiera tiene capacidad para dirigir una buena campaña. no sólo creo que le faltan experiencia, propuestas y argumentos, además creo que le sobran resentimientos. creo que carece de buena idea y dirección y para mí representa sólo una continuidad que no me interesa, pues el manejo macroeconómico del país no es tan bueno como se promociona, y se debe en mucho a la autonomía del Banco de México.

Gabriel. como ya dije antes, estoy seguro que Gabriel tiene preparación académica y sentido común de sobra, pero tiene nula experiencia política y él cree que eso es algo bueno. su posible gobierno sería a la vez oposición y caería en la inoperancia. no voto por él no porque no me parezca un buen candidato sino porque no veo manera de convencer a veinte millones de votantes.

los partidos ratoneros: en contra, en contra. 

el primer argumento en contra de ambos refiere a los partidos ratoneros. los dos candidatos son los únicos que van en coalición: Enrique Peña Nieto va por el PRI y el PVEM mientras que Andrés Manuel López Obrador va por el PRD, el PT y MC. para muchos, estos partidos pequeños son un mal necesario para la democracia; para mí son un terrible lastre. sí, serían necesarios para abrir el abanico de opciones, pero en aras de la representatividad del voto -no en términos de identidad-, sería mejor tener menos opciones, pues obliga a crear acuerdos en lugar de imponer la voluntad de la minoría más grande.

el PVEM me parece es el peor partido político de nuestro país -y sé bien de la existencia de Nueva Alianza. es un partido sin candidatos y cuya única cara conocida es el Niño Verde y algunos artistas de Televisa; sí es un partido con propuestas conocidas por todos, pero me parece que son las peores propuestas del mundo: la pena de muerte es anticonstitucional, los vales de medicina legalizan la corrupción y favorecen una industria a costillas de debilitar los institutos de seguridad social y las cuotas escolares en gran medida ayudan a realizar muchas de las actividades de la escuela pues en muchs casos son el único presupuesto posible para eventos e infrastructura. por si fuera poco, la manera amarillista y manipuladora en que son presentadas me parece de lo más bajo.

quería dedicarle su propia entrada a esto, en particular las medicinas. pueden leer la propuesta de reforma de ley que presentó el PVEM y la crítica de una diputada que me parece de lo más relevante. no encontré evidencia de que las medicinas se vayan a comprar al triple, ni siquiera de que se vayan a pagar al costo de mostrador y no a uno especial; lo que me queda claro es que la solución es combatir el desabasto y la corrupción que lo genera y no crear y legalizar un sistema que lo promueve. 

el PRI no tiene ninguna necesidad de ir en alianza con ellos y es un fuerte argumento en su contra, pues ya que sí lo hace, en caso de llegar al poder deberá empujar la agenda del PVEM -pues el mismo Peña Nieto ya incluyó las propuestas del Verde dentro de sus compromisos firmados.

por otro lado, los partidos PT y MC me parece que ni tienen candidatos, ni tienen propuestas. son unos partidos cuya plataforma política se resume en de izquierda y eso les ha permitido navegar con bandera de pendejo por mucho tiempo, formando un frente de izquierda unida y uniéndose a lo que mande el PRD, muchas veces recibiendo a los políticos que no ganaron la candidatura por este partido.

es decir, los partidos que forman las coaliciones me parece que no son más que depredadores políticos; que si bien es cierto que uno de ellos tiene propuestas claras, en realidad debería evitarse que se llevaran a cabo. son lastres a las finanzas públicas, son receptores de pobres políticos, son escasamente democráticos. por eso, la alianza con estos partidos pequeños es para mí una razón en contra de Andrés Manuel y en contra de Enrique.

el propio partido: en contra, a favor. 

dije que el PT y MC no tiene candidatos y eso es una mentira a medias: por mucho tiempo en estos últimos seis años, Andrés Manuel fue más candidato del PT y de MC que del PRD, apareciendo en sus spots, en sus mitines y apoyando a sus candidatos. sin estos partidos, Andrés Manuel habría quedado desamparado estos seis años, olvidado por el suyo propio. 

la diferencia entre Andrés Manuel y el PRD ha sido latente en muchas ocasiones: en las alianzas con el PAN, en el caso Juanito, en las dirigencias nacionales, en ciertos candidatos; la voz de Andrés Manuel no es la voz cantante en su partido que es, a mi gusto, el más dividido a su interior. esto es un argumento en contra porque, en caso incluso de asegurar la presidencia y una mayoría relativa en las cámaras, no garantiza que el mismo partido apoye las propuestas del candidato. 

desde el Estado de México -y desde el gobierno de Enrique- el PRI ha retomado su fuerza en la tierra, en la campaña con la gente. el movimiento de Andrés Manuel probablemente es más grande y fuerte, pero no está contenido al interior de su partido.

por el otro lado, Enrique sí es la voz cantante en el PRI: cuenta con el apoyo de muchísimos gobernadores, pues él les mostró apoyo para ganar sus respectivas elecciones; el PRI en general cierra filas en torno a su candidato y lo apoya incondicionalmente, con todo su aparato. mucho más que eso, Enrique es la figura más prominente de su partido estos días, peleando el liderazgo tan sólo con Manlio Fabio, contando con el apoyo de todas las personalidades relevantes, incluyéndolo. esto es una razón a favor por analogía a la anterior: esta coherencia al interior del partido está más cerca de garantizar que el proyecto de nación de Enrique pueda realizarse en caso de llegar a la presidencia y obtener mayoría relativa en las cámaras. 

no estoy, en general, preocupado por los casos en los que esta mayoría pueda usarse para el mal pues me parece que es igual de posible en ambos escenarios.

la corrupción: a favor, a favor.

mucho de la campaña reciente de Andrés Manuel se ha centrado en la guerra con la corrupción: él nunca ha sido tímido al respecto y siempre ha considerado que su combate no es sólo necesario sino que en muchos problemas nacionales es incluso suficiente para resolverlos; estoy de acuerdo. por encima de eso, Andrés Manuel parece una figura incorruptible, del que nunca se le ha podido señalar lo contrario como él bien afirma cada que puede. son relevantes las opiniones de Anonymus y la de Anabel Hernández al respecto. 

anonopshispano liberó los #CopeteLeaks y prometió los #PejeLeaks, que no han salido. 

sin embargo, si bien Andrés Manuel parece símbolo de honestidad, no es así su equipo ni, para el caso, su partido. casos como el de Bejarano y Ponce son bien conocidos, y podemos extenderlo al ex gobernador Agúndez o al reciente pase de charola. es cierto que todos ellos han sido llamados ante la ley y pagan o han pagado ya sus delitos. Andrés Manuel parece preocupado por combatir la corrupción en todos lados, excepto al interior de su equipo donde, creo, lo considera un mal necesario o -como dice el artículo respectivo- lo permite para poder llegar a una posición en que pueda combatirlo. sin embargo, como ya mencioné antes, no sé si Andrés Manuel sea peso suficiente para combatir esto dentro de su partido y al interior de los estados si es que alcanza la presidencia; me queda claro que su honestidad personal no le ha alcanzado para contagiar a sus cercanos -o, para el caso, a su administración en el Distrito.

estoy convencido de que no hubo fraude en la elección del dos mil seis, me queda claro que no todos. de todo corazón y con toda sinceridad creo que Felipe Calderón ganó la elección por medio punto, y que Andrés Manuel la perdió por medio punto. creo que los mecanismos que aseguran la legalidad de la elección hoy son los mismos de hace seis años: el IFE, el TEPJF, los ciudadanos. creo que cuando Andrés Manuel habla del fraude, nos miente.

por el otro lado, está Enrique y su partido, que no es famoso por la honestidad. sin embargo, y por brevedad, aunque Anonymus y Anabel Hernández no salieron a declarar que no les haya sido posible encontrar algo, la verdad es que tampoco han salido a decir que sí le encontraron algo. no me parece que alrededor de Enrique se hayan desatado escándalos de corrupción, si acaso el más cercano es el de Montiel o de sus gastos en publicidad. sí se han desatado muchos al interior del PRI como el de Moreira o los de los ex gobernadores de Tamaulipas, el PEMEXgate o el dinero de Veracruz; en ninguno de estos casos ha podido mostrarse un relación entre el corrupto y Enrique, su gobierno o su campaña. al contrario del prejuicio que recae en él por default, la administración de Enrique fue eficiente en el Estado de México, sin escándalos de corrupción. ha hecho las mismas declaraciones que se le pedirían a cualquiera; su primer compromiso firmado es la creación de la Comisión anti-Corrupción.

sobre la corrupción en el gobierno, los índices de corrupción en la burocracia y trámites son peores para el Distrito Federal durante la administración de Andrés Manuel que para el Estado de México durante la administración de Enrique, aunque es verdad que son los peores dos estados al respecto. así pues, con la evidencia a mi alcance, no puedo concluir que Enrique sea un político corrupto.

la gestión y experiencia: a favor, a favor.

los artículos citados al inicio comparan las gestiones de ambos como gobernantes: Andrés Manuel al frente del Distrito Federal y Enrique al frente del Estado de México. la verdad, ambos salen igual de mal parados; creo que ambos hicieron un buen trabajo. cualquier evidencia de un excelente desempeño de alguno puede compararse con algo bien hecho por el otro, un error de uno se empata con un error del otro: las páginas oficiales y los seguidores exaltan únicamente las bondades, los detractores reclaman sólo los errores.

la autocrítica: en contra, a favor. 

creo que Enrique debería ir al debate de #YoSoy132. sin embargo, entiendo sus razones y sí me parece que renunció a la imparcialidad al declararse abiertamente en contra de su candidatura. sin embargo, Enrique desea gobernar para todos y eso incluye a los millones de mexicanos que no comparten su proyecto de nación o, simplemente, no lo desean. 

Andrés Manuel es incapaz de la autocrítica. al principio de su campaña, recibí con mucho gusto su discurso de reconciliación y paz. ahora me parece que sólo era una estrategia de campaña: lo he visto contestar todo apelando a la mafia del poder, a la estrategia para desacreditarlo, a Carlos Salinas de Gortari, al fraude, al sesgo de la información. cuando se le cuestiona sobre Ponce y Bejarano, dice que ellos ya pagaron o pagan sus delitos, dice que los videos se dieron a conocer a través de un pacto con Carlos Salinas: no por que lo que hicieron haya estado mal, sino por un pacto con la mafia del poder, como una estrategia para desacreditarlo. él ya no es el que tomó Reforma, él ya no es el joven que se afilió al PRI, él ya no es el político que llegó a presidente del PRI, él ya no es el que quemó las plataformas de PEMEX, él ya no es el que levantó la mano de Agúndez, él ha cambiado. también algunos cambiaron: Ponce y Bejarano cambiaron, Agúndez cambió y apoyaba a Peña Nieto, Juanito cambió seducido por Televisa, Bartlett cambió y ya no es aquel secretario de gobernación cuando se cayó el sistema, incluso Cárdenas ya no es aquel crítico suyo sino un aliado. los que nunca cambiarán son sus adversarios: el PRI siempre será el PRI de la represión estudiantil, Carlos Salinas siempre será el enemigo, Peña Nieto siempre será el que levantó la mano de Moreira, de Yarrington. ¿qué otra cosa, si no la búsqueda del poder habrían hecho que un joven Andrés Manuel se uniera al PRI en época de represión estudiantil? si no busca el poder, ¿por qué es candidato? son los otros políticos -no él- los que están en política tan sólo por el poder.

hago excesivo énfasis en la autocrítica porque es importante. los estudiantes no siempre estarán con él y lo llamarán a cuentas. ¿qué va a hacer si se repite un trágico ABC en su sexenio? ¿qué va a hacer si los maestros en Oaxaca o en Guerrero insisten en su huelga? ¿qué va a hacer si siguen apareciendo cuerpos tirados en carreteras, colgados en puentes? ¿reducirá todos los problemas del país a estrategías para desacreditarlos? ¿culpará de todos los males a la mafia del poder?

Enrique ha tenido excesivas oportunidades de hacer autocrítica, pues ha sido el más criticado de los candidatos. cuando el incidente de la Ibero, respondió con serenidad; cuando le preguntaron sobre Atenco respondió como debía; cuando las marchas en su contra las respetó y escuchó. le falta mucho, obviamente: necesita contestar satisfactoriamente sobre su relación con Televisa, necesita aceptar todas las invitaciones al diálogo, sobre todo las de sus críticos y opositores, necesita mostrarse espontáneo. 

Enrique se comporta como el que está acostumbrado a equivocarse y a superar sus errores; Andrés Manuel responde siempre culpando a los demás, diciendo yo soy honesto, yo soy Peje pero no lagarto; supera estas trabas con un buen equipo, con buenos críticos, pero no sé si le alcance.

la crítica: a favor, a favor. 

sea como sea, no se puede ocultar el descontento de la gente ante las mentiras de Televisa y su modo de tratar las noticias. yo diría que en muchos casos está exagerado, pues creo que no hay nada de especial en que Televisa cree los spots o de asesoría sobre medios, pues a eso se dedica. sobre la enorme campaña de mercadeo para vender a Enrique como mercancía, creo que es lo mismo que la manera en que se vendió Fox o el mismo Obama, cuando el cambio era el objeto que vendían. La senda del rockstar habla mucho al respecto y con mucha natural, pues aborda la campaña publicitaria como creo que es: como una campaña publicitaria.

no voy a minimizar esto -más. es evidente que hay muchas prácticas de campaña que el PRI ha revitalizado como el acarreo o la entrega de obsequios. la crítica contra el PRI y su candidato se ha hecho mucho muy fuerte, basada del temor de que el PRI vuelva -que, sinceramente, no me parece que se haya ido a ningún lado. lo que no me queda claro es si la crítica se hace pareja. ya aborde cómo me parece que Andrés Manuel carece de la más mínima pizca de autocrítica, pero me parece que muchos de sus seguidores tampoco son capaces de criticarlo. 

hay varias imágenes como las anteriores. me parece que, en esencia, estas imágenes proponen dos tésis: (1) toda la crítica que se hace a Andrés Manuel nace de la ignorancia, de la intolerancia, del desconocimiento y la repetición televisiva y (2) no existen argumentos reales para criticar a Andrés Manuel. es cierto: la imagen -y sus similares- usan la burla para argumentar y, es cierto, repiten los argumentos que muchos dan. análogamente, como la siguiente hay varias, donde se quiere mostrar que las únicas razones para votar por el PRI y su candidato son el hambre, el miedo, la ignorancia, la estupidez, la amnesia y la cobardía.

toda esta gente asume una indivisibilidad entre Enrique y su partido, que no reconoce en Andrés Manuel y los suyos: el mal de los priístas es el de Enrique y el mal de Enrique es el de los priístas de toda la historia y todas las latitudes; el mal del PRD es propio de su partido y no alcanza a Andrés Manuel. es decir, sugiere que votar por el PRD, PT o MC es de valientes, de inteligentes, de gente con memoria. no duda en considerar al PRI como histórico, la suma de todos los males que ha causado; pero las izquierdas son nuevas y han cambiado para bien incluso en su corta historia. si queremos hacer comparaciones históricas, ¿recordamos cuál es la mano franca tendida en el aire más famosa de la historia de México?

los mexicanos dirán si esa mano se queda tendida en el aire

la crítica ha ayudado a polarizar a la gente: no es crítica de verdad sino discurso de odio, insultos, ciberbullying. esto se ha vuelto ricos contra pobres, legítimos contra impuestos, informados contra acarreados y por ningún lado se ve la unidad o la intención de ponernos de acuerdo. el pacto al que constantemente llama Andrés Manuel tiene que hacerse independientemente de quién gane: tenemos que trabajar unidos como mexicanos para llegar a acuerdos, para alcanzar la igualdad, la justicia, la equidad; la verdad es que, estrictamente hablando, no necesitamos a Andrés Manuel para realizar este pacto.

este es el primero de tres puntos que son mucho muy parecidos. la división está muy marcada: los medios libres apoyan a Andrés Manuel y repudian a Enrique; los medios vendidos apoyan a Enrique y buscan desacreditar a Andrés Manuel; los estudiantes y académicos están con #AMLOVE y en contra de Peña Nieto, los acarreados están con los que siempre les han regalado cosas. es natural que la gente cercana a ti piense parecido y que no puedas imaginar que alguien piense distinto: no hay una mayoría uniforme en este país; el ganador tendrá siempre más gente que no votó por él a gente que sí lo hizo. termina siendo a favor de Enrique también porque tendrá más críticos que nadie.

los seguidores: a favor, en contra. 

quisiera referirme brevemente al caso Juanito. cuando Enrique fue incapaz de nombrar tres libros en la Feria Internacional del Libro de Guadalajara, la verdadera razón para preocuparse era mostrar su ignorancia y su verdadera personalidad fuera de guión y no tanto que no se sepa tres autores o tres libros. creo que el caso Juanito implica bastante más de lo que se ha tratado: muestra que Andrés Manuel no tiene problema en usar a una persona con tal de alcanzar sus fines; la cosa no es que Clara Brugada fuera la mejor candidata, ni siquiera que fuera la candidata que su partido quería, era la candidata de Andrés Manuel y lo que le había pasado, una injusticia. la cosa no es que Andrés Manuel haya usado vacíos electorales o su propio poder mediático para decidir la elección, la cosa es que usó a Juanito, sus aspiraciones políticas, sus deseos, sus sueños para su causa y después lo abandonó: no lo consideró un aliado sino un instrumento. 

Andrés Manuel ha salido varias veces a decir que no es mesiánico, pero sus seguidores parecen seguirlo casi religiosamente. una cosa es que Andrés Manuel no tenga la menor capacidad de autocrítica; otra muy distinta es que tampoco sus seguidores. si la de Andrés Manuel será la República amorosa, no sé en qué país viven algunos de sus seguidores.

no son pocos los que ponen en duda la espontaneidad o la independencia de movimientos como #YoSoy132. yo no dudo las intenciones de mis amigos que pertenecen al movimiento; no dudo de su libertad, no dudo de su elección, no dudo de sus ideales. sí dudo del movimiento como todo, sí dudo de su independencia y de su apartidismo y de su organización, dudo de la imposición que hay en sus prácticas, sí dudo de las intenciones y no me parece que sea incuestionable, no me parece que "soy estudiante, no soy acarreado" sea irrefutable, tenga que ser verdad absoluta venga de quién venga, no creo que ser "estudiante", ser "joven" o ser "ciudadano" te vuelva inmune a la crítica o garantice tu calidad moral en automático. sí creo en la libertad de expresión, sí creo que cualquiera puede exigir un cambio y que el cambio debe ser exigido, que se necesita un cambio, pero dudo de cómo se está llevando a cabo en su propia cúpula y temo que las buenas intenciones de muchísimos sean usadas para alguna agenda oculta.

en general, la gente parece pensar que todo seguidor de Enrique es un acarreado y por eso se distinguen tan tajantemente: los seguidores de Andrés Manuel están ahí por ellos, por convicción propia. la gente se pregunta por qué no hay apoyo para Enrique en internet más allá de bots; yo propongo que el priísta común, el que simpatiza pero no es fanático, el que apoya pero no es militante está asustado y teme dar la cara. he sabido de gente que es amenazada, insultada, golpeada, playeras rotas o coches dañados por mostrar su apoyo a Enrique. también he escuchado sobre mucha represión hacia sus opositores y que los priístas de hueso colorado -como los llaman- siguen siendo personas violentas con prácticas muy a la antigua, pero en general he visto que los movimientos se mueven con mucha libertad y, cuando sucede, son amenazados por fanáticos. 

la violencia surge en todos lados, todos los seguidores provocan. si un movimiento que se dice pacifista se lanza con insultos, deja de ser pacifista, deja de ser cierto que ellos no provoquen. seguidores de todos los candidatos combaten odio con odio. no hay que difundir el odio. 

fuera del seguidor común, los actores políticos del país han pronunciado sus preferencias. los dividiré en dos categorías: los que cocinan y los críticos de cocina. en la segunda categoría entran periodistas, activistas, escritores, locutores, los que normalmente llaman intelectuales; gente que, en general, no busca el poder pero sí es un duro crítico de sus métodos y alcances. en la primera categoría entran los políticos, la gente que sí busca el poder y lo ha ejercido o lo ejerce. la mayoría de los que pertenecen a la segunda categoría han mostrado su rechazo y desprecio hacia Enrique Peña Nieto: Dresser, Fuentes, Sherer, Sicilia, Poniatowska, Taibo, Volpi, etcétera. casi todos ellos, además, han mostrado su apoyo hacia la candidatura de Andrés Manuel. los que pertenecen a la primera categoría, en general, apoyan a Enrique: gobernadores y ex gobernadores, ex presidentes, líderes de partido, políticos grandes y chicos como Fox, Zedillo, Salinas, Robles, Espino, etcétera. es difícil decidir cuál de estos bandos tiene mayor experiencia; ciertamente sólo los primeros tienen experiencia gobernando, pero muchos de ellos no son recordados con aprecio por sus goberndos y, después de todo, pertenecen a la mafia del poder. por el otro lado, la mayoría de los que pertenecen a la segunda categoría cuentan con el respeto de la gente: es este peso el que decide quién se lleva este punto.

la posible derrota: a favor, en contra. 

Andrés Manuel ha salido a declarar muchas veces que aceptará el resultado pero, cada vez que dice esto asegura que ganarán. es un punto crítico en toda entrevista que se le hace: ¿volverá a declarar fraude si pierde? ¿aceptará la derrota? ha dicho que confiará en el resulado no porque confíe en el IFE o en el TEPJF, sino porque dice que confiará en los ciudadanos, porque tendrá un representante en cada casilla, porque harán su propio conteo, porque espera que en redes sociales se haga un conteo independiente. no confía en las encuestas más que en las que ellos hacen; aceptarán el resultado si es que no hay fraude, si es que no hay imposición.

Enrique y el PRI han salido a decir que aceptarán el resultado, pero no sé si estén considerando el escenario de la derrota. y no puedo saber si no lo hacen porque -como muchos dicen- ya esté amarrado el resultado, o porque saben de su amplia ventaja. 

yo confío en el IFE y en el TEPJF. confío en los ciudadanos y confío en el resultado, así como estoy confiado en que no hubo fraude hace seis años y de que en esta época es algo bastante complicado de lograr. temo una jornada electoral tensa, por el ambiente tenso que se ha ido incrementando día con día. tengo mucho miedo de incidentes en todas las ciudades, de rumores que se dispersan con facilidad, de pronunciamientos esa misma noche, a favor de todos. 

ya lo dije en esta misma entrada: no veo a un Andrés Manuel dispuesto a aceptar otra derrota. mucho peor que eso: no veo a sus seguidores dispuestos a aceptar una derrota. todo escenario adverso sería imposición o fraude y eso me quita el sueño. en varios mitines de Andrés Manuel, se escucha a la gente corear Si hay imposición, Habrá revolución. 

además, las marchas y todo el ruido que hace un sector amplísimo de nuestra población que está en contra de Enrique, me dejan en claro que tampoco aceptarán una victoria suya: si la única manera de lograrlo es, para ellos, mediante la imposición y el fraude. son muchos, pero no me parece que sean el pulso del país, no me parece que sean una mayoría organizada. 

por razones prácticas, esta me parece una razón para votar por Andrés Manuel: que gane, porque no sé qué pasará si pierde. análogamente, es una razón para no votar por Enrique: que no gane, porque no sé qué pasará si gana. es darle la razón a los ruidosos, para tratar de mantener la paz; es permitir que los que están en contra de la imposición, impongan a su candidato, porque no creo que haya habido fraude hace seis años ni que exista ahora. 

marcador: cinco, cinco.

así pues, en mi cuenta, ambos candidatos están empatados. es cierto, no he considerado las propuestas en sí ni el flamante gabinete posible; mi criterio más fuerte ha sido el de gobernabilidad. creo que las propuestas puestas frente a frente son muy similares, si acaso unas más o menos realizables que otras: debo admitir que los proyectos de nación que ambos proponen me agradan. si no los has revisado, puedes encontrar aquí el de Andrés Manuel y aquí el de Enrique. ambos me agradan, ambos me parecen necesarios, aceptables, justos; si acaso los compromisos de Enrique mucho más específicos y concretos y el gabinete de Andrés Manuel mucho muy interesante. ninguno de los dos, en caso de llegar, podrá llevar a cabo su plan de nación sin renunciar a algunos puntos y permitir algunos otros: no creo que ninguno de los dos tenga mayoría absoluta y, por tal, tendrán que negociar entre ellos. la incapacidad de negociación hablaría en contra de Andrés Manuel, pues de presionar por todo o nada, es muy posible que termine con nada. por eso me he centrado en la personalidad y rasgos que están fuera de eso: será el sello personal el que decida cómo se lleva a cabo las cosas. 

sin embargo, la verdad es que me identifico más con Enrique que con Andrés Manuel. creo que puede crearse un muy buen equipo emanado del priísmo o de gente que no tiene problemas con él: Manlio Fabio, Manuel Medellín Milán, Jesús Silva-Herzog Flores, Luis Videgaray, Santiago Levy, Emilio Lozoya, Jesús Reyes-Heroles González-Garza, Beatriz Paredes, Jorge Castañeda, Rafael Rangel Sostmann, Enrique Jackson, Jorge Montaño -no falta decir que ninguno ha aceptado pues a ninguno se le ha preguntado y nadie tiene que decirme que esto es wishful thinking o que estas personas no son perfectas; sé que el gabinete, a fin de cuentas, responde a la cabeza del Ejecutivo y sé que la cabeza del Ejecutivo está muy limitada por el Legislativo.

creo que Enrique es capaz de adoptar la buena propuesta ajena, como el Hambre Cero de Lula, la Seguridad Social Universal de Obama o incluso la pensión para adultos mayores o la Comisión Nacional anti Corrupción de Andrés Manuel. estoy seguro que adoptará lo del internet universal y si le explican cómo, quizás también lo del ahorro.

creo que Enrique es capaz de la autocrítica en mayor grado que Andrés Manuel -que es grado cero- y que tendría varios millones más de críticos fuertes y aguerridos, de oposición clara, de oportunidades para mostrar que escucha y cambia: no necesita llamar a Clouthier porque Clouthier lo vigilará de todos modos, Andrés Manuel lo vigilará de todos modos. creo que Enrique moverá a la ciudadanía no sólo a participar más en la vida política, sino a decididamente hacer su parte en el día a día si acaso por las motivaciones equivocadas. creo que la victoria de Enrique moverá a la unificación de las izquierdas ahora bajo el liderazgo de Marcelo Ebrard, abriendo el camino a una nueva transición en seis años.

creo fuertemente en el cambio desde el interior del sistema y veo ese cambio posible con Enrique. creo que una mayoría relativa le ayudará a gobernar y no veo eso con Andrés Manuel, mucho menos con el voto útil; la minoría que obtengan los partidos de izquierda y su división interior pueden hacerlos caer en un sexenio ineficaz. creo que Enrique es capaz de construir acuerdos y no veo eso con Andrés Manuel. tendrá pruebas fuertes en sus primeros días: no es la posición del Ejecutivo ser juez, pero deberá iniciar la investigación contra Moreira -se le ha pedido esto como candidato que es ridículo-, deberá escuchar a sus críticos, deberá perseguir a sus seguidores violentos y tiene que impulsar las reformas estructurales antes de los famosos cien días; espero que de verdad haya aprendido de Atenco, pues la única lección sobre el uso de la fuerza pública es que no debe usarse y mucho menos improvisarse y estoy seguro que no será complice, pues ni aunque quiera le será posible.

creo que Enrique es una persona increíblemente inculta. creo que Enrique y el PRI están más cerca de las reformas estructurales que necesita este país que Andrés Manuel: la energética, la política, la hacendaria, la educativa; la verdad es que no me interesa la revocación de mandato como la propone Andrés Manuel: una consulta ciudadana cada dos años que saldrá carísima y no tiene un plan de escape. me interesa como instrumento jurídico que puede ser promovido por los ciudadanos si se incumplen ciertas condiciones en cualquier momento del sexenio.

creo que no puede hacer nada para evitar lo que de todos modos pasará -y que se usa como miedo a un regreso- creo que México ha cambiado muchísimo en dieciocho años como para tener miedo de que vuelva: durante su sexenio se abrirá la tercera o cuarta cadena nacional de televisión, durante su sexenio el IFE y el Banco de México serán más autónomos, las decisiones se tomarán mucho más en el Legislativo que en el Ejecutivo, la ciudadanía estará más organizada y unida; nada sé sobre las muertes por la guerra contra el narcotráfico pues creo que ninguno tiene una solución.

si nada pasa en estos días, el domingo votaré por Enrique Peña Nieto para presidente. cualquiera que sea el resultado, seguiré siendo el crítico que soy, seguiré siendo el ciudadano que soy.