aunque se habla mucho de fraude electoral en estos días recientes, entre sin querer y queriendo, se están mezclando dos tipos distintos de faraude como uno solo. además de estos dos, que yo divido como intra-casilla y extra-casilla, que sería el fraude de conciencia. no sé bien si ese nombre le queda pues no sé bien si ya ha sido tratado antes y por si acaso lo propongo, los explicaré a continuación:
fraude intra-casilla.
me imagino que el nombre más adecuado sería intra-sistema. este fraude a su vez se divide en dos: un fraude que se genera desde las instituciones -en el conteo o en la lista nominal- y un fraude que se genera desde los individuos -en un conteo malicioso, actas mal hechas, urnas embarazadas, etcétera.
el primero sería el fraude que se acusa en el dos mil seis: un fraude en el conteo argumentando sobre el comportamiento del PREP. tengo el privilegio de poder preguntarle estas inquietudes al Dr. Arturo Ramírez que ha estado muy cercano al PREP desde el noventa y siete y que lo estuvo hace seis años. trataré brevemente de retomar sus ideas para argumentar por qué no hubo ni puede detectarse el fraude usando el PREP, aunque pueden consultarse otras fuentes que argumentan similar:
(uno). el PREP no genera tendencias. las actas no llegan uniforme ni aleatoriamente sino que depende de la distancia de la casilla con la junta distrital. se argumenta que las primeras casillas que registó el PREP son atípicas pues le otorgaron a Felipe Calderón un ventaja muy amplia que nunca se pudo revertir y que esto es imposible dado que las demás casillas computadas muestran ser muy parejas. sin embargo, las primeras actas en ser computadas provenían de zonas urbanas, donde Felipe Calderón podía tener una clara ventaja sobre Andrés Manuel -salvo el Distrito Federal. en el año dos mil, las primeras casillas le daban un ventaja de tres a uno a Labastida sobre Fox, sin que esas casillas fueran atípicas; la tendencia empezó a revertirse hasta las diez de la noche, siendo claramente favorable a Fox hasta las cinco de la mañana. es decir, el sesgo que genera la manera en que llegan las casillas hace que sea imposible concluir algo de manera insesgada, el PREP tarda mucho para que su resultado no pueda revertirse, porque no son aleatorias.
(dos). coincidió el conteo final. en parte, lo extraño de la supuesta tendencia del PREP se debió a trece mil casillas que no se computaron en el PREP a petición de los partidos -específicamente del PRD- en muchos casos por actas con errores menores: en lugar de un cero tenía una raya horizontal, o el número de votos nulos era ilegible. esto afectó increíblemente la manera en que se computaron las actas que, de nuevo, no es uniforme.
(tres). el PREP es auditable de manera ciudadana. desde el noventa y siete, cada elección federal, los resulados del PREP están disponibles para los ciudadanos vía internet. se argumenta el fraude mostrando una supuesta tendencia extraña en la manera en que se computaron las actas -que ya argumentamos que no existe- y no mostrando casillas donde el dato en el PREP no coincide con el dato que fue publicado afuera de la casilla.
el mismo Dr. Ramírez formó parte del equipo técnico que evaluó la lista nominal para estas elecciones, llegando a la conclusión de que es confiable.
para el segundo tipo, se necesitaría la complicidad no sólo de la mesa directiva de cada casilla, sino de los representantes de partido. no tengo los datos de hace seis años, pero para este año, más de dos millones de personas fueron registradas como representante de casilla para las ciento cuarenta mil casillas, es decir, cada partido registó sus dos representantes; Andrés Manuel tendrá seis representantes por casilla y las casillas están bien cubiertas.
aunque no tengo una teoría aceptable de por qué existirían boletas con número de folio duplicado, tampoco tengo mucha idea de cómo usarlas de manera fraudulenta sin que se vea reflejado en las irregularidades plasmadas en el acta; sinceramente no creo que en estas elecciones exista un fraude desde el sistema, ni por el conteo, ni por la lista nominal. para cometer fraude con las boletas duplicadas, se necesita la complicidad de alguna casilla.
fraude extra-casilla.
en esta categoría entran las prácticas que pueden afectar la elección que impida el libre voto. es decir, este tipo de fraude necesita la complicidad del votante, si acaso puede tener poca libertad para aceptar o no ser cómplice. también, hay básicamente tres tipos:
(uno). compra de voto. la campaña es, esencialmente, una compra de votos. algunos cambian el suyo por una despensa mientras que otros por alguna promesa. la entrega de despensas, bultos de cemento o tejas no es en sí una práctica ilegal: no está prohibida por la ley electoral. aceptarlas tampoco es ilegal, el mismo Andrés Manuel llamó a aceptarlo todo, pues finalmente es dinero de nuestros impuestos, pero que a la hora de votar, lo hagamos con libertad. y ese es el punto central: comprar el voto -en el sentido de entregar cosas a cambio de una promesa de voto- no es ilegal, pero obligarlo sí lo es. un argumento similar ocurre para el acarreo: en sí mismo, no hay nada ilegal en ofrecerle transporte a mucha gente para llevarlos a su casilla, ni darles una torta. aquí mismo entran muchas prácticas similares, pero se distinguen -y quiero dejar eso en claro- de las que obligan al voto de maneras mucho más coercitivas: amenazar con daño físico o moral, con la pérdida del trabajo, o votar en sustitución.
(dos). violar la ley electoral. claramente todo este tipo de fraude cae en esta categoría, pero nos referiremos específicamente a los spots como el del PAN que era simplemente mentiroso, o el de Marcelo Ebrard para el PRD que violaba la imparcialidad y usaba recursos públicos para promover su imagen y llamar al voto.
(tres). rebasar el tope de campaña. los candidatos tienen un tope de campaña previsto por la ley electoral que no pueden rebasar. el tope, de trescientos millones de pesos, es claramente excesivo, pero los partidos no suelen tener mucho problema en rebasarlo. además, la ley especifica que el financiamiento debe ser público -que me parece es lo correcto. mucho se ha hablado de que Enrique ya rebasó, y por mucho, el tope de campaña; también del famoso pase de charola para Andrés Manuel, o la oscuridad de la relación entre MORENA, amlo.sí y Honestidad Valiente con la campaña.
aunque existen muchas maneras de llegar a este fraude, mi punto es que todos los partidos lo llevan a cabo, de una u otro manera, con cierto grado de cinismo y publicidad. sin embargo, la legalidad no es algo que tenga grados: es ilegal o es legal. este tipo de fraude, no me cabe duda, se está llevando a cabo. tampoco me cabe duda, es el PRI el más famoso por estas prácticas.
precisamente, circula en internet la petición para anular la candidatura de Enrique en base a pruebas ciudadanas. la lista es grande y me parece que asume como pruebas cosas que no podrían serlo: una denuncia penal no es, por sí misma, una prueba; la nota de The Guardian tampoco la consideraría una prueba y la parcialidad de las televisoras no es exactamente ilegal; no tienen pruebas de que haya rebasado el tope de campaña y se pide que la propaganda sea tomada a lo que debería costar y no a lo que se las vendieron; incluso quieren que las boletas duplicadas sean evidencia para anular la candidatura, que no tiene sentido -además de que Oaxaca es gobernado en coalicíon por PAN y PRD. habla de compra de voto y despensas, que ya abordé. la que más me llamó la atención fue la denuncia de Fermín Ramírez García, pero todas las pruebas parecen reducirse a una imagen en facebook. en general, no me parece que tenga sustento jurídico.
como ejercicio argumentativo, seguramente podríamos pedir que se anule la candidatura de Andrés Manuel: las imágenes documentadas por ciudadanos sobre la entrega de despensas para comprar votos; la denuncia por el financiamiento paralelo de la campaña por parte de Morena y Honestidad Valiente y demuestran un exceso en el tope de campaña; la denuncia a la directora de campaña de Andrés Manuel de haber recibido millones en cuentas personales; el spot de Marcelo Ebrard que viola la imparcialidad de los servidores públicos y utiliza fondos del estado para promocionar su imagen pública en busca de un cargo en la administración.
fraude de conciencia.
este fraude consiste en hacerle creer a la gente, de manera falsa, que hubo fraude. quiero hacer una aclaración: no tengo la certeza absoluta de que no hubo fraude hace seis años y no sé si alguien pueda tenerlo porque no creo que alguien haya contado personalmente todas las boletas; tengo la confianza en gente que conozco que vigiló el proceso y en sus argumentos.
así pues, desde mi punto de vista, cuando Andrés Manuel nos habla de fraude hace seis años, nos miente. que sotengan eso por tantos años, que lo argumenten con el comportamiento del PREP, que extiendan las dudas generadas por no acceder al reconteo a la vez que se les olvida decir que el comportamiento del PREP es extraño en gran medida debido a las actas que el PRD detuvo, se les olvida decir que el resultado no se modificó después de recontar las once mil casillas irregulares, que la petición de contar voto por voto -aunque sencilla- es improcedente dado que no habían impugnado todos los distritos -es decir, que no procede dudar de todo si habías aceptado algunos-, es un fraude. argumentar una y otra vez que la única manera en que Andrés Manuel no gane la presidencia es con fraude, me parece en sí mismo un fraude. escribe Abraham Nuncio para la jornada:
¿Hay una lógica que contravenga, en la realidad y no en los oráculos hechizos con cara de metodología científica, el triunfo de Andrés Manuel López Obrador en las urnas y en el escrutinio y cómputo efectivos de los sufragios a su favor el próximo 1º de julio? No la hay, y argumentarlo es un ejercicio que no requiere de mayor sofisticación.
creer que en una democracia, la posibilidad de una derrota puede darse sólo mediante el fraude es, en sí mismo, un fruade. sí que hay lógicas que contravengan en la realidad, varias y respetadas; dice Jorge Castañeda:
pues la alternancia es natural y hasta deseable en una democracia, incluso si se trata de una insípida como la nuestra.
pedir una duda razonable en las encuestas me parece adecuado; pedir no tomar las encuestas como verdad absoluta o como foto fiel es correcto y es lo más razonable en encuestas que marcan un porcentaje de indecisos que podría decidir la elección -siempre que voten más o menos para el mismo lado. está claro que las casas encuestadoras tienen intereses propios y que los llevan a cabo. sin embargo, aceptar la confiabilidad de una casa encuestadora cuando la encuesta favorece y negarla cuando no, es un fraude; realizar una encuesta propia que busque la imparcialidad y sesgar las conclusiones es un fraude, validar sólo las encuestas propias que favorecen es ridículo -no tanto un fraude.
este fraude, no me cabe duda, se está llevando a cabo. la gente cree que la derrota sólo puede darse con fraude y no cabe en sus mentes que una derrota pueda darse en una sociedad libre -a menos que la mayoría seamos pendejos, que no entiendo por qué han descartado. y por eso, la gente busca el fraude en todas partes, dejándose llevar por información falsa o sospechosa que los confirme. el problema es que no me cabe duda que lo van a encontrar porque, como dije en el punto pasado, todos los partidos y todos los candidatos caen en algún tipo de fraude, en mayor o menor grado. hacerle creer a la gente que son más de los que son -la encuesta de Andrés Manuel le da un punto de ventaja en una encuesta con más de tres de margen de error, que lo pone debajo cada mes anterior y, sin embargo, lleva semanas diciendo que él va arriba- que tienen la elección ganada, que no existe una lógica que contravenga el triunfo de Andrés Manuel, acusar un fraude que no se dio ni se ha dado es, sin duda, un fraude tan peligroso como cualquier otro. no que no deba cuidarse el voto, no que no se deba tener cuidado; pero la credibilidad de la elección se ha intencionalmente puesto en duda, muchas veces sin verdaderas razones, y eso tiene un claro interés político también.
