ante la aparición de cualquier problema, es común echarle la culpa a algo común como raíz de todos los problemas. normalmente es algún tema delicado que no tiene verdadera solución; en Estados Unidos, por ejemplo, los migrantes son el chivo expiatorio por excelencia.
en México hay algunos mucho muy marcados y tradicionales: Pemex, los no-contribuyentes y el empleo informal, los profesores, etcétera. yo quiero hablar de cuatro soluciones tipo chivo expiatorio: cosas que nos han vendido que traerán la absoluta solución a todos nuestros problemas.
4. las candidaturas independientes
¡sería el fin de la partidocracia! una vez que un ciudadano común y corriente sin afiliación política específica pueda ser candidato para un cargo de elección popular, las cosas van a mejorar exponencialente porque ciudadano es sinónimo de incorruptible, comprometido, democrático.
hagamos un breve recuento de las más recientes y sonadas candidaturas ciudadanas: Jorge Castañeda, Manuel Clouthier Jr., Dr. Simi, Juanito, Morris (el gato). seguro hay razones para votar por alguno de ellos pero no estoy convencido que sean verdaderas alternativas; en todo caso, se trata de políticos que buscaron la candidatura independiente como necedad una vez que se les negó la candidatura real más que como compromiso democrático o de personajes ficticios del imaginario colectivo. es decir, la candidatura ciudadana no es garantía de mejores candidatos.
sucede que las candidaturas ciudadanas no son enchiladas. primero, no es ir a la oficina del IFE y pedir que tu foto aparezca en la boleta: básicamente debes formar tu propio partido político, estableciendo comités en estados o municipios, recabando firmas que avalen contar con el apoyo del 2% de la lista nominal y otros requisitos. después de todo, si se registra tu candidatura estarías recibiendo dinero público para financiar tu capaña -que, dicho sea de paso, se comprueba de manera bastante libre y exceder el límite es más barato que un crédito de banca privada.
en todo caso, habría más candidatos de dónde elegir algo que -quizás contra la primera intuición- funciona en contra de una democracia representativa pues crea más minorías y, de paso, hace más sencilla la carrera para los partidos y candidatos que tienen métodos alternativos de promocionar el voto. pueden ser una alternativa interesante para las alcaldías, diputaciones locales, quizás federales. de ahí en adelante, se necesita carrera política que, incluso sin partido, ya no es tan independiente.
3. desaparecer la tenencia
en el mundo más civilizado, la tenencia ya no existe. evidencia de un país arcaico, voluntarioso, deseoso de seguir gravando a los mismos contribuyentes, los de siempre, los que sostienen el país. la eliminación de la tenencia es definitivamente la eliminación de un impuesto injusto, inmerecido, anticonstitucional. en estados menos avanzados como San Luis, la tenencia sigue siendo la plataforma política de diputados locales y gobernadores ciudadanos, comprometidos con la clase media.
¿quienes pagan tenencia? los dueños de automóviles con menos de diez años de antigüedad. me parece que es extremadamente preciso en cuanto al target market, mucho más que cualquier otro impuesto.
uno de los argumentos comunes es que la tenencia es usada para gasto corriente y por eso habría que eliminarla que me parece equivalente a cortarse el pie porque tienes una uña enterrada. también se dice que es innecesaria una vez que existe el impuesto a la gasolina, que es la manera en que algunos políticos se refieren a la eliminación gradual del subsidio federal a combustibles, ese sí, pagado con los impuestos de todos y no sólo de automovilistas.
elimiar la tenencia es la salida fácil, la menos sesuda, la populacha. la tenencia no es un mal impuesto, si se está usando para malos fines es necesario ser más estrictos con los presupuestos de egresos y las exigencias a las secretarías de finanzas. los automóviles son dueños de las ciudades y, por lo tanto, de los presupuestos: hay que pavimentarles las calles, bachearlas, rebachearlas, repavimentearlas, construir puentes, más calles, más estacionamientos; se han ido comiendo camellones, banquetas. sería ideal un impuesto que toma de los automovilistas en beneficio del peatón, el ciclista, el transporte público al tiempo que desincentiva el uso del vehículo privado. si tan sólo un impuesto así existiera...
2. eliminar el fuero
el fuero es anticonstitucional, permite que partidos protejan a criminales entregándoles cargos para que no enfrenten a la ley: ahí está Romero Deschamps, por poner un pequeño ejemplo. por el fuero es que no podemos llamar a la justicia nacional a Salinas, a Calderón, al propio Peña Nieto. sin el fuero, todos estos criminales tendrían que pagar por sus delitos y por fin viviríamos en un país de justicia.
me parece curioso que la eliminación del fuero sea una petición común entre seguidores de Andrés Manuel porque yo creí que eran la izquierda informada. vamos dejándolo bien claro: si Andrés Manuel no hubiera gozado del fuero, no habría habido manera de que fuera candidato a la presidencia en el 2006. se dice que el años pasado, Marisela Morales, ex procuradora ahora consulada en Italia, ordenó a sus más cercanos la creación de expedientes contra Andrés Manuel, Peña Nieto, Josefina, cualquier persona que pudiera ser relevante por si se llegaran a necesitar.
el fuero no está hecho para encubrir a los políticos delincuentes sino para proteger a los buenos políticos. ya existen medidas para desaforar a alguien -el juicio de procedencia, que pasa por las Cámaras, como sucedió con Andrés Manuel- de modo que pueda juzgarlo nuestro sistema nacional. lo que no existe es voluntad política, compromiso con la justicia, etcétera, ni una voluntad para dejar de cometer ilícitos: a lo mejor sería hasta más fácil dejar de elegir criminales. eliminar el fuero lo único que conseguirá es dejar vulnerables a posibles buenos candidatos pues para sacarlos de la contienda bastaría presentarles cualquier cargo para que enfrenten proceso en lugar de campaña.
 |
| también conocida como "aplicar la Porfirio" |
1. desaparecer los plurinominales
si los diputados y senadores no representan ya a nadie, los plurinominales con menor razón. son sólo una lastra, un exceso, una carga sanguijelosa para las finanzas del país. eliminarlos es un ahorro considerable para el país, es justo, es lo que necesitamos.
espero que para estas alturas del partido todos estemos enterados que, si se eliminasen 100 diputados plurinominales como prometió Peña Nieto en campaña, el PRI tendría mayoría absoluta y no necesitaría de ninguna simulación legislativa ni Pactos para pasar las reformas y leyes que le den la gana.
 |
| el de la derecha de Peña Nieto es plurinominal |
si son muy caros, bastaría con pagarles menos. recortarles el sueldo y prestaciones, dieta, presupuesto para asesores -y ser más estrictos con la comprobación y criterios para ser asesor- y dinero para labores legislativas, bonos, etcétera, recortar parejo a todos es mucho mayor ahorro que eliminar unos cuantos. si no son representativos, eliminarlos ciertamente no aumentará la representatividad. se puede pensar, por ejemplo, en eliminar la posibilidad de que entren directamente a partir de una lista redactada a priori por los partidos y, en cambio, que entren como segundas mayorías de los distritos con mayor votación o población.
vemos comparaciones sobre cómo nuestro poder legislativo es caro e ineficiente: es de los más costosos, de los más grandes del mundo y de los que menos tiempo trabajan. ninguno de esos problemas se resuelven eliminando los plurinominales; tampoco se resuelve el problema de que no asisten o de que votan sin leer los dictámenes. eliminar los plurinominales no profesionaliza la labor legislativa en nuestro país.
 |
| al cabo ni van, hombre, qué necesidad |
las salidas fáciles son, pues, fáciles. detrás de algunas de ellas hay más intereses políticos que una verdadera voluntad democrática, política ni son, por sí solas, soluciones. algunas parecen más bien retrocesos.
