estos últimos días he sostenido una de esas luchas revolucionarias
modernas -es decir, en el facebook- para que mi dipuado local Alejandro Boris
Lozano reconsidere su postura de eliminar el impuesto sobre la tenencia
vehicular. sinceramente, imagino que no podré lograr que cambie de
opinión no tanto por no tener los argumentos sino por el obvio interés
político que hay detrás. quisiera exponer lo más brevemente posible
-bajo mis estándares- los argumentos de por qué eliminar el impuesto sobre la
tenencia vehicular (en lo sucesivo simplemente Tenencia) es una muy mala
idea y una medida fiscal irresponsable e injusta.
primero, quisiera mostrar cómo los argumentos que sostiene Boris son simplemente mentiras o manipulaciones:
(1) la Tenencia se creó para pagar las Olimpiadas del '68.
aquí básicamente voy a repetir los argumentos del siguiente artículo. la cosa es sencilla: la Tenencia aparece por primera vez en la Ley de Ingresos de 1962 -es decir, en diciembre del '61- y se crea la Ley sobre el Impuesto a la Tenencia Vehicular en diciembre del '62. coincide que ese mismo año, México presenta su candidatura para los JJOO de 1968, la cual obtiene el año siguiente.
en ningún momento de la legislación sobre el impuesto, aparece su caracter supuestamene temporal o con la intención de financiar el evento sino claramente para que los automovilistas contribuyan al gasto público en materia de infraestructura vial y dice claramente que será anual.
es de cierto modo entendible que un ciudadano crea este mito y sea su fuente de rechazo hacia el impuesto; que un diputado lo sostenga es vergonzoso y manipulador.
(2) el "gasolinazo" sustituye la Tenencia.
a finales del sexenio de Felipe Calderón, éste anunció la derogación definitiva de la Tenencia como un impuesto federal. sin embargo, la Tenencia llevaba años entregándose íntegra a los gobiernos estatales, es decir, era un impuesto federal que se recaudaba de manera estatal y se ejercía de manera estatal. por lo tanto, es más bien un acto político y no uno fiscal. esto fue en junio del 2010 y la derogación entraría en vigor hasta enero de 2012 -quizás porque los gobiernos saben que es una medida fiscalmente irresponsable y sólo desean que la sufra su sucesor.
y si se preguntan por qué no menciona nada sobre cómo el "gasolinazo" entraría para sustituir los recursos de la Tenencia es porque los gasolinazos habían iniciado en 2008, negociado en diciembre de 2007.
todo lo que necesita usted saber sobre el subsidio energético lo puede aprender de este artículo y esta presentación. en breve, es un subsidio sumamente regresivo que beneficia sobre todo al primer cuartil, que recibe más de la mitad del subsidio y le cuesta al país cientos de millones de pesos; una familia del X decil recibe más en subsidio a la gasolina de lo que una familia en el I decil recibe en Seguro Popular, Oportunidades, Apoyo Alimenticio.
es entendible el rechazo de un ciudadano común al aumento al costo de la gasolina cuando éste no viene acompañado de un incremento salarial o de mejor y más eficiente transporte público; que un diputado use el término mediático "gasolinazo" para referirse a la gradual desaparición de uno de los subsidios más regresivos que hay o es muestra de ignorancia o es una manipulación.
(3) la Tenencia se usa en gasto corriente.
esta es la publicación del periódico local Pulso que Boris cita como prueba y evidencia irrefutable de que la Tenencia se usa para gasto corriente. la cosa es bastante sencilla: en general, el Ejecutivo -mediante la aprobación del Legislativo- dice "Creo que voy a poder juntar todos estos dineros para el siguiente año" y luego dice "Esos dineros me los voy a gastar así". a nivel estatal -donde la Ley de Egresos es sumamente oscura y poco transparente- en ningún momento se especifica que el dinero recaudado de cierto impuesto específico X se vaya a usar para cierta acción gubernamental Y.
es decir, lo que se está haciendo es una manipulación: si el gasto corriente tiene que hacerse -por eso se llama gasto corriente- pues finalmente da igual de dónde venga el dinero con el que se hizo ese gasto. es prácticamente imposible poder determinar exactamente cómo se gasta cada uno de los billetes de $100 que usted entrega por concepto de Tenencia.
¿sabrá Boris en qué se gasta el dinero al impuesto de ocupación hotelera? ¿en qué se gasta lo que viene por pequeños contribuyentes? ¿sabe usted, ciudadano, cuál de sus impuestos paga el sueldo de los funcionarios públicos? seguro que no, o hace tiempo habría dejado de pagarlo. si lo recaudado por la Tenencia no está etiquetado para algún gasto en específico desde el principio, entonces da igual su ejercicio pues finalmente es dinero que entra en la gran masa gris de dinero y puede usarse para la gran masa gris de gastos.
es decir, lo que se está haciendo es una manipulación: si el gasto corriente tiene que hacerse -por eso se llama gasto corriente- pues finalmente da igual de dónde venga el dinero con el que se hizo ese gasto. es prácticamente imposible poder determinar exactamente cómo se gasta cada uno de los billetes de $100 que usted entrega por concepto de Tenencia.
¿sabrá Boris en qué se gasta el dinero al impuesto de ocupación hotelera? ¿en qué se gasta lo que viene por pequeños contribuyentes? ¿sabe usted, ciudadano, cuál de sus impuestos paga el sueldo de los funcionarios públicos? seguro que no, o hace tiempo habría dejado de pagarlo. si lo recaudado por la Tenencia no está etiquetado para algún gasto en específico desde el principio, entonces da igual su ejercicio pues finalmente es dinero que entra en la gran masa gris de dinero y puede usarse para la gran masa gris de gastos.
(4) la Tenencia ha hecho que el gobierno se vuelva "cómodo" en su ejercicio de gasto corriente.
lo anterior es una cita textual de la respuesta que me entregó Boris vía facebook y va muy de la mano con el punto (3).
primero: un gobierno que se endeuda cuando quiere -porque la deuda está a una votación de distancia- puede sentirse tan cómodo como quiera con el gasto. pregúntenle a la anterior anterior legislatura, la que aprobó un crédito por mil millones a unos meses de que terminara la administración y por la que hoy el ex gobernador enfrenta multas multimillonarias.
segundo: es la falta de transparencia y vigilancia en el uso de recursos la que ha hecho que el gobierno se vuelva cómodo, donde puedo repetir las preguntas anteriores agregando nuevas: ¿en qué se va a invertir lo recaudado por el impuesto a los refrescos o el 5% de IVA a la comida chatarra? si ese dinero no está destinado a algo específico, simplemente se une al cochinito donde puede usarse para cualquier cosa. la opacidad y arbitrariedad en el ejercicio estatal de recursos federales ha hecho que la Federación decida desaparecer el ramo 33, por ejemplo.
tercero: el gasto corriente es corriente porque tiene que hacerse. es cierto, quitar cierto ingreso puede hacer que el gobierno reacomode su gasto y reduzca su gasto corriente... o puede hacer que corte presupuesto a programas sociales o a la poca inversión en infraestructura que tiene. la apuesta de Boris es exageradamente arriesgada porque su supuesto es muy fuerte: si se reduce el ingreso, se va a cortar el gasto corriente. es como los empresarios que con el aumento de impuestos dijeron: "No hay pedo, ya ganamos mucho, podemos tomarlo de ahí" en lugar de, por ejemplo, "Vamos a cortar 200mil empleos".
(5) no es un impuesto para ricos
dice Boris que no nos engañemos, que no es un impuesto para ricos porque los ricos van y se compran su auto en otro estado donde no se pague Tenencia y ya. es decir, vamos a darle la razón a los ricos evasores.
hay un pobre entendimiento de qué es un rico en nuestro país. puesto que hay más de 50millones de pobres, la clase media no es tan media: es una clase a la que en general nada le falta pero que tiene muchísimas aspiraciones materiales y quizás por eso deuda. después de ellos está la clase a la que todo le sobra. en San Luis hay 2.5 millones de habitantes según el censo del 2010 y una cantidad monstruosa de 870mil vehículos en circulación según el mismo Inegi en 2013. es decir, eliminar la Tenencia beneficia más a las familias que tienen más coches, i.e., los ricos.
la cosa con el populismo de Boris es que es populismo para los ricos: dice que el ahorro que hizo el Congreso en 2012 pudo haber evitado el impusto a los hoteleros -incluso si él habla de 4millones y el presupuesto 2013 marca 16millones. pregúntese usted a quién beneficia eliminar el impuesto sobre la ocupación hotelera...
(6) no es un afán protagónico
la cosa es que desde hace más de un mes, se dice que hay ya 16 legisladores a favor de eliminar la Tenencia en un Congreso local de 27; es decir, es mayoría. debería ser un tema muerto. pero no lo es: aparece todos los días en el periódico, en medios, en espectaculares y hasta quieren sacar volantes con el rostro de los proponentes.
segundo: es la falta de transparencia y vigilancia en el uso de recursos la que ha hecho que el gobierno se vuelva cómodo, donde puedo repetir las preguntas anteriores agregando nuevas: ¿en qué se va a invertir lo recaudado por el impuesto a los refrescos o el 5% de IVA a la comida chatarra? si ese dinero no está destinado a algo específico, simplemente se une al cochinito donde puede usarse para cualquier cosa. la opacidad y arbitrariedad en el ejercicio estatal de recursos federales ha hecho que la Federación decida desaparecer el ramo 33, por ejemplo.
tercero: el gasto corriente es corriente porque tiene que hacerse. es cierto, quitar cierto ingreso puede hacer que el gobierno reacomode su gasto y reduzca su gasto corriente... o puede hacer que corte presupuesto a programas sociales o a la poca inversión en infraestructura que tiene. la apuesta de Boris es exageradamente arriesgada porque su supuesto es muy fuerte: si se reduce el ingreso, se va a cortar el gasto corriente. es como los empresarios que con el aumento de impuestos dijeron: "No hay pedo, ya ganamos mucho, podemos tomarlo de ahí" en lugar de, por ejemplo, "Vamos a cortar 200mil empleos".
(5) no es un impuesto para ricos
dice Boris que no nos engañemos, que no es un impuesto para ricos porque los ricos van y se compran su auto en otro estado donde no se pague Tenencia y ya. es decir, vamos a darle la razón a los ricos evasores.
hay un pobre entendimiento de qué es un rico en nuestro país. puesto que hay más de 50millones de pobres, la clase media no es tan media: es una clase a la que en general nada le falta pero que tiene muchísimas aspiraciones materiales y quizás por eso deuda. después de ellos está la clase a la que todo le sobra. en San Luis hay 2.5 millones de habitantes según el censo del 2010 y una cantidad monstruosa de 870mil vehículos en circulación según el mismo Inegi en 2013. es decir, eliminar la Tenencia beneficia más a las familias que tienen más coches, i.e., los ricos.
la cosa con el populismo de Boris es que es populismo para los ricos: dice que el ahorro que hizo el Congreso en 2012 pudo haber evitado el impusto a los hoteleros -incluso si él habla de 4millones y el presupuesto 2013 marca 16millones. pregúntese usted a quién beneficia eliminar el impuesto sobre la ocupación hotelera...
(6) no es un afán protagónico
la cosa es que desde hace más de un mes, se dice que hay ya 16 legisladores a favor de eliminar la Tenencia en un Congreso local de 27; es decir, es mayoría. debería ser un tema muerto. pero no lo es: aparece todos los días en el periódico, en medios, en espectaculares y hasta quieren sacar volantes con el rostro de los proponentes.
(7) es un tema que tiene muy estudiado y se ha preparado para llevarlo a cabo como muchos otros más.
ver las anteriores.
si los argumentos que sostiene son mentiras, apuestas riesgosas sin sustento fiscal o la continuación de manipulaciones mediáticas que obedecen al poder del capital, es obvio que no tiene el tema tan estudiado como dice.
"Lo fácil es criticar"
incluso si la propuesta buena, plausible y social y fiscalmente responsable debería venir desde los legisladores -pues por eso ganan lo que ganan-, tengo claro en qué se podrían usar los 380millones que actualmente recibe el Estado por concepto de Tenencia. la propuesta fiscal es esencialmente la misma aunque de dos maneras diferentes:
(1) que el Gobierno Estatal cree un fideicomiso o fondo o cuenta especial donde se deposite todo el dinero y esté etiquetado para usarse en obra que beneficie al peatón, al ciclista o que busque mejorar el transporte público no sólo de la capital sino de todo el Estado: construir banquetas protegidas y ciclovías a los costados de las carreteras por donde camina la gente en la Huasteca, ampliar camellones, construir puentes peatonales que sí crucen al otro lado de la calle, construir cruces peatonales a nivel, ampliar los camellones para proteger al peatón y crear parques lineales en ellos, etcétera.
de esta manera, los gobiernos municipales pueden seguir destinando casi la totalidad de su presupuesto de Obras a pendejadas de rebacheo, repavimentación y convertir áreas de donación en estacionamientos mientras que el peatón, ciclista y camionero verían mejoras en su vida diaria.
de paso, se crearía una Entidad Auditora Ciudadana o una madre así donde se pueda consultar sin trabas cómo se ha usado el presupuesto, con miembros del Ejecutivo y del Legislativo.
(2) este caso es análogo excepto en el quién: el Estado entrega el recurso de la Tenencia a los municipios para que lo ejerzan ellos como ampliación a su presupuesto de Obra Pública, etiquetado específicamente para su uso en beneficio del peatón, ciclista y transporte público.
parte central de este asunto es: (a) los 870mil vehículos en circulación del estado deben contribuir al presupuesto pues en función de ellos se planea prácticamente toda la Obra Pública, (b) los automovilistas ya reciben un muy buen subsidio en las gasolinas que casi triplica lo que gastan en Tenencia, (c) la situación en las ciudades para peatones, ciclistas y usuarios del transporte público está bastante fea y de los impuestos de todos ellos saldría todo el presupuesto que sólo beneficia a los automovilistas.
nada de esto está peleado con un adelgazamiento de la alta burocracia y una austeridad en el gobierno, pero uno real: la propuesta de Boris ha ido en la disminución del aguinaldo de los diputados y su donación: es decir, la reducción en prestaciones para su uso asistencialista y no un real compromiso con una disminución salarial global.
en un país donde la recaudación tributaria es tan poca -porque vivimos del petróleo y la elusión y evasión fiscal es grosera- si existe un compromiso con el ciudadano éste no debe ser en la eliminación de impuestos sino en el correcto ejercicio de lo recaudado en inversión, en programas sociales, en infraestructura y desde el Congreso en la creación de los mecanismos de ejercicio, transparencia, vigilancia y auditoría del presupuesto para que lo recaudado sirva efectivamente como un medio de redistribución de la riqueza y acorte las desigualdades sociales.
estoy a la espera de una audiencia con Boris, quien es mi representante ante el Congreso Local. el tema tiene carácter de más o menos urgente: si la Tenencia se elimina ahora, después, cuando la gente entienda lo justa y necesaria que era, ya no va a ser posible volver a proponerla.
si los argumentos que sostiene son mentiras, apuestas riesgosas sin sustento fiscal o la continuación de manipulaciones mediáticas que obedecen al poder del capital, es obvio que no tiene el tema tan estudiado como dice.
"Lo fácil es criticar"
incluso si la propuesta buena, plausible y social y fiscalmente responsable debería venir desde los legisladores -pues por eso ganan lo que ganan-, tengo claro en qué se podrían usar los 380millones que actualmente recibe el Estado por concepto de Tenencia. la propuesta fiscal es esencialmente la misma aunque de dos maneras diferentes:
(1) que el Gobierno Estatal cree un fideicomiso o fondo o cuenta especial donde se deposite todo el dinero y esté etiquetado para usarse en obra que beneficie al peatón, al ciclista o que busque mejorar el transporte público no sólo de la capital sino de todo el Estado: construir banquetas protegidas y ciclovías a los costados de las carreteras por donde camina la gente en la Huasteca, ampliar camellones, construir puentes peatonales que sí crucen al otro lado de la calle, construir cruces peatonales a nivel, ampliar los camellones para proteger al peatón y crear parques lineales en ellos, etcétera.
de esta manera, los gobiernos municipales pueden seguir destinando casi la totalidad de su presupuesto de Obras a pendejadas de rebacheo, repavimentación y convertir áreas de donación en estacionamientos mientras que el peatón, ciclista y camionero verían mejoras en su vida diaria.
de paso, se crearía una Entidad Auditora Ciudadana o una madre así donde se pueda consultar sin trabas cómo se ha usado el presupuesto, con miembros del Ejecutivo y del Legislativo.
(2) este caso es análogo excepto en el quién: el Estado entrega el recurso de la Tenencia a los municipios para que lo ejerzan ellos como ampliación a su presupuesto de Obra Pública, etiquetado específicamente para su uso en beneficio del peatón, ciclista y transporte público.
parte central de este asunto es: (a) los 870mil vehículos en circulación del estado deben contribuir al presupuesto pues en función de ellos se planea prácticamente toda la Obra Pública, (b) los automovilistas ya reciben un muy buen subsidio en las gasolinas que casi triplica lo que gastan en Tenencia, (c) la situación en las ciudades para peatones, ciclistas y usuarios del transporte público está bastante fea y de los impuestos de todos ellos saldría todo el presupuesto que sólo beneficia a los automovilistas.
nada de esto está peleado con un adelgazamiento de la alta burocracia y una austeridad en el gobierno, pero uno real: la propuesta de Boris ha ido en la disminución del aguinaldo de los diputados y su donación: es decir, la reducción en prestaciones para su uso asistencialista y no un real compromiso con una disminución salarial global.
en un país donde la recaudación tributaria es tan poca -porque vivimos del petróleo y la elusión y evasión fiscal es grosera- si existe un compromiso con el ciudadano éste no debe ser en la eliminación de impuestos sino en el correcto ejercicio de lo recaudado en inversión, en programas sociales, en infraestructura y desde el Congreso en la creación de los mecanismos de ejercicio, transparencia, vigilancia y auditoría del presupuesto para que lo recaudado sirva efectivamente como un medio de redistribución de la riqueza y acorte las desigualdades sociales.
estoy a la espera de una audiencia con Boris, quien es mi representante ante el Congreso Local. el tema tiene carácter de más o menos urgente: si la Tenencia se elimina ahora, después, cuando la gente entienda lo justa y necesaria que era, ya no va a ser posible volver a proponerla.
