Corriente Pedagógica de Cambio de Variable
también conocida como ceci n'est pas une constructivisme
existe desde hace mucho tiempo una escuela del pensamiento o corriente epistemológica y didáctica cuyo marco teórico o modus operandi se puede resumir en una simplificación exagerada y a veces malentendida de los postulados teóricos de toda otra corriente y en proponer soluciones que a veces parecen un cambio de literal mucho más que un útil cambio de variable.
cuando uno habla de resolver un problema matemático mediante un cambio de variable, es común que piense en el método de integración conocido así. yo estoy pensando más bien en cambios de variable inútiles, como no saber resolver "x + 4 + 2x = 26 - x" y proponer "y + 4 + 2y = 26 - y" como un paso importante para la solución al problema; o la introducción de variables innecesarias o mal explicadas, como leer "la suma de cuatro impares consecutivos es un cuadrado perfecto" y escribir "a + b + c + d = x".
en analogías deportiva, la corriente del cambio de variable sostiene que el desempeño personal de un futbolista puede mejorar si se le informa que en lugar de lateral por izquierda, ahora va a ser un carrilero, aunque nunca se le explique en qué consiste su nueva posición o qué estaba haciendo mal en la anterior y por qué no respondía a las necesidades del esquema de juego.
quisiera ofrecer unos ejemplos:
1. el profesor antes se dedicaba a exponer, explicar y transmitir y ahora es más un guía.
quiero empezar por aclarar que entiendo que un cambio de conceptos implica más que un simple cambio de nombre. el problema es que parece que las cosas se quedan ahí: decir que ya no somos profesores sino guías sin explicar el nuevo rol y las nuevas responsabilidades, argumentar por qué el papel de guía no cabe dentro de la definición de profesor o por qué un guía está incapacitado para exponer, explicar y transmitir, entonces sí, sólo es un cambio de nombre. este cambio de nombre, además, se enseña de la manera más conductista posible: uno dice "el profesor" e inmediatamente le corrigen, "querrás decir: el guía"; uno dice "transmitir conocimientos" e inmediatamente le corrigen, "querrás decir: dejar que los alumnos construyan su conocimiento", etcétera. los nuevos conceptos se vuelven únicamente eufemismos: profesor o maestro se ha vuelto una palabra tabú para mejor hablar de guías, facilitadores, co-facilitadores, etcétera.
parece que el gremio empieza a descubrir que enseñar no sólo implica una actividad en el que enseña sino también una actividad en el que es enseñado, que se llama aprender y eso es bastante vergonzoso, aunque explica muchas cosas. frases cursis y sencillas como "no hay enseñanza sin aprendizaje" se presentan como los grandes resultados de investigación y reflexión del siglo XXI, con derechos de autor de por medio. ¿cómo es que esto no es evidente para todos? si se cita la influencia de alguna corriente, les aseguro que esa corriente fue malinterpretada. es necesario aprender a distinguir lo que plantean teorías y corrientes de una mala ejecución: te adhieras a la corriente que sea, todavía falta ver si eres un buen o un mal profesor.
bajo la corriente que quieras -la que quieras- tu papel como profesor-facilitador-guía-maestro-docente-comosellame es siempre el mismo: enseñar a tus alumnos. y enseñar implica asegurarte que éstos han aprendido. la corriente que escojas lo único que hace es darte algunos tips y un par de explicaciones, pero creer que recursos o necesidades didácticas -como la disciplina, la exposición, el trabajo en equipo, el material manipulable- son exclusivos de una corriente en específico y la resumen es no entender nada.
2. ¿separarlos en equipos? ¿o en grupos colaborativos?
la cosa es que cuando uno piensa en "equipo", no piensa en "un mal equipo" como el Atlas o el Atlante. uno no separa a los alumnos en equipos para que todo el trabajo lo haga uno o dos, pero sabe que eso sucede. entendemos que un equipo involucra tanto trabajo colaborativo como trabajo cooperativo -uno espera que los jugadores de un equipo de fútbol den lo mejor de sí para ellos mismos y para los demás- y si un equipo está funcionando mal, cambiarle el nombre no resuelve el problema.
esto sucedió realmente en el salón de clases. yo dije que si la selección de fútbol andaba mal con el Chepo y empezó a funcionar mejor con el Piojo, no se debe a que el Piojo haya llegado al vestidor y les haya dicho "Muchachos, tienen que entender que esto no es un equipo sino un grupo colaborativo" y ¡bam! cinco cero a Nueva Zelandia. me contestó que, si hago memoria, México no tiene ningún éxito a nivel equipos.
dejando las bromas de lado, si los equipos funcionan mal -si terminan dividiéndose el trabajo sin hacer un esfuerzo conjunto que vaya más allá de copiar y acomodar o si lo hace uno solo porque los demás no trabajan, etcétera- tiene que ver con que muchas de las actividades que tradicionalmente ponemos a hacer en equipos -exposiciones, maquetas, listas interminables de problemas- a lo mejor sí se resuelven de manera más eficiente dividiéndose el trabajo. si las actividades no están lo suficientemente planeadas y el equipo se abandona a su suerte -júntense en la tarde y tráiganlo para mañana en lugar de proyectos de mediano plazo que incluyan presentar avances y hacer evaluaciones en el camino- entonces lo que estamos haciendo es sólo cambiar de nombre y esperar que eso mágicamente resuelva todo.
estos son sólo dos ejemplos en un mar de enredos terminológicos y abusos de notación, cuando no enormes malentendidos o interpretaciones erróneas o simples muestras de falta de entendimiento, reflexión y preparación. honestamente, no sería tan complicado erradicarlos si pudiera haber una discusión abierta y bien trabajada al respecto, si no tuviéramos miedo de señalarle errores a los demás y aceptar los propios. bueno, suponiendo que eso no fuera tan complicado, que es una hipótesis bastante fuerte.
usted puede encontrar gente que suscribe esta escuela de pensamiento en todas partes: en el salón de clases, en la toma de decisiones de políticas públicas en materia educativa, en las escuelas Normales y carreras de formación docente, aunque también es posible extender los postulados básicos de la teoría y encontrar adeptos entre legisladores y profesionales de toda materia.
en general, mi recomendación es no suscribir esta teoría.
